da 
P. magnum. 
P. Briva- 
tense. 
Histoire. 
Pièces 
à l'appui. 
Fémur. 
Métacarpe. 
Étudiés. 
Conclusion. 
50 PA LÆOTHERIU M. 
Palæotherium, et. même ne diffèrent de la précédente que par quelques 
millimètres de plus, o m ; 5 y au lieu de o m ,46 pour les deux mêmes mo¬ 
laires d’en haut. 
En sorte que l’on peut assurer que cette espèce doit être rapportée au 
P. magnum des plâtres de Paris, quoique d’une dimension un peu 
moindre. 
i 4 ° Le P. de Saint-Privas (de l’Ailier) (P. Brimtense). 
M. Bravard me paraît être le premier paléontologiste qui ait fait 
mention d’ossements de Palæotherium trouvés en Auvergne, et cela en 
1825, dans sa Monographie du G. Caïnolherium , p. 2 33 ; mais depuis 
lors (1), il dit avoir reconnu que c’était à tort, et que les pièces aux¬ 
quelles il faisait allusion étaient de Rhinocéros ; et il ajoute que ce n’est 
qu’à dater de cette dernière époque qu’il a recueilli deux morceaux, 
qu’il croit devoir attribuer définitivement à un Palæotherium, qu’il 
nomme P. Brimtense. 
Ces deux fragments sont : 
1) . Un fémur dont il ne reste que les deux tiers inférieurs et qu’il 
rapporte à un animal de ce genre, parce qu’il n’offre pas encore de traces 
du troisième trochanter; 
2) . Un métacarpien du doigt du milieu et qui paraît, dit-il, au pre¬ 
mier coup d’œil parfaitement semblable à celui de la figure 3 , PI. XX, 
par M. Cuvier, du P. medium ; mais comme les dimensions de ces deux 
os sont un peu différentes, M. Bravard conclut que celui d’Au¬ 
vergne doit provenir d’une espèce intermédiaire au P. medium et au 
P. crassum. 
J’ai vu ces deux os; le premier assez insignifiant; mais, si en effet, 
comme cela est, il n’avait pas de traces, d’indices du troisième trochan¬ 
ter, ce serait un caractère qui le porterait dans un autre genre que 
(1) Nouvelles considérations sur la distribution des mammifères terrestres fossiles dans le Puy- 
de-Dôme , 1844, p. 11. 
