OS DU SQUELETTE. 69 
Le pied de devant que, dans sa seconde édition , il rapporte à cette 
espèce, et qui, dans la première, en 1812, était attribué au P. crassum 
de même que l’avant-bras d’un jeune individu, me paraissent être encore 
moins caractéristiques. 
Cette même observation s’applique également à un pied de derrière 
manquant de doigts, et montrant trois os métatarsiens un peu dérangés, 
ainsi qu’à un tarse et un métatarse qui lui sont également attribués par 
M. G. Cuvier. 
Quant au système dentaire, il n’a trouvé à lui réunir qu’un fragment 
de mâchoire supérieure gauche, portant les cinq dents intermédiaires 
fort usées. 
En comparant soigneusement quatre de ces dents, les seules com¬ 
plètes , avec leurs analogues dans la belle tête de P. crassum presque en¬ 
tière, je n’ai pu trouver de différences que pour le degré d’usure. 
Ainsi cette pièce ne peut servir à appuyer la distinction d’une es¬ 
pèce. 
En 1812, en effet, M. G. Cuvier l’attribuait à son P. minus qui est 
tout autre chose. 
5 ° P. CURTUM. 
Auquel M. Cuvier donne pour caractères la même taille que les trois 
précédents, celle d’un petit Cochon, mais avec les pieds raccourcis et 
élargis, n’a pu être caractérisé d’abord que d’après la brièveté de deux 
os du tarse séparés, encore plus prononcée que dans le précédent. 
Nous avons cependant fait remarquer plus haut que M. Cuvier rap¬ 
porte aujourd’hui à cette espèce une tête presque entière avec ses mâ¬ 
choires pourvues de toutes leurs dents, et qui dans la première édition 
était attribuée au P. minus. Son système dentaire ne m’a offert de dif¬ 
férences appréciables que pour la taille qui est de plus de moitié moin¬ 
dre que dans le P. magnum ; mais la tête elle-même dans sa partie faciale 
ressemble beaucoup à celle attribuée au P. crassum , quoique plus pe¬ 
tite ; on voit très-bien que les os du nez suivaient le mouvement du 
des Membres 
antérieurs, 
postérieurs. 
Dents. 
Comparées. 
Conclusion. 
P. curtum. 
Pièces 
à l’appui. 
Tête. 
Dents. 
