OS DU SQUELETTE. 79 
semble n’y avoir pas de première molaire, on peut juger, par l’existence 
d’une alvéole de chaque côté, quelle existait et n’avait qu’une seule 
racine. 
12 ° P. Gjrondicum. 
Nous croyons avoir montré à son article, page 48, que, plus probable¬ 
ment encore que pour la précédente, c’est une espèceà supprimer ou même 
trois, si l’on pouvait être tenté d’admettre celles que M. G. Cuvier avait 
pensé devoir être différentes, avec toute probabilité, dit-il, de celles des 
environs de Paris. Pour nous, c’est aux P. magnum et crassum que les 
pièces recueillies jusqu’ici dans Je bassin delà Gironde doivent être rap¬ 
portées sans aucun doute. 
Ainsi, comme résultat provisoire au sujet des espèces susceptibles d’être 
définies dans le genre Palæotherium, tel qu’il a été caractérisé plus haut, 
en faisant entrer dans la caractéristique aussi bien les systèmes digital et 
dentaire que le reste du squelette, nous trouvons que les Palæotheriums 
des plâtrières des environs de Paris constituant, si l’on veut, une, deux, 
trois, quatre et même cinq espèces, reposant sur la taille et la propor¬ 
tion des os du métacarpe et du métatarse, qui leur ont été attribués à 
tort ou à raison, forment du moins un type assez distinct, à la tête duquel 
se place le P. d’Orléans, comprenant celui de Montpellier, d’Argenton 
et de Sansans, comme plus voisin du Cheval et du Rhinocéros, et qui 
doit être terminé parle P. d’Issel et le P. minus, comme plus rappro¬ 
chés des Lophiodons et des Anthracotheriums. 
Mais avant d’établir la manière dont les espèces peuvent être disposées 
sérialement, il est absolument nécessaire de faire pour ces deux groupes 
d’espèces ce qui vient detre fait pour celui des Palæotheriums, c’est- 
à-dire d’en chercher les différences génériques, s’il y en a, et ensuite les 
différences spécifiques, à l’aide des éléments que nous possédons. 
P. Giron- 
dicutn. 
Rapporté 
au 
P. magnum. 
Conclusion. 
Doivent être 
distinguées 
des P. de Paris. 
les 
P. d'Orléans, 
P. d’Issel, 
P. minus. 
