82 
LOPHIODON. 
les Molaires 
inférieures 
anlérieures. 
Les Molaires 
supérieures 
Rapproché 
par les Os 
connus, 
des Tapirs, etc. 
passant, à 
torl, sous 
silence les Pa- 
læotheriums, 
dont il diffère 
à peine. 
Des Espèces 
qu’il propose. 
3 ) Les molaires antérieures d’en bas n’étant pas munies de collines 
transverses, comme dans ceux-ci, mais d’une suite longitudinale de tu¬ 
bercules, ou d’un tubercule conique et isolé. 
4 ) Les collines transverses des molaires supérieures plus obliques et 
se rapprochant par là du Rhinocéros, dont elles diffèrent par l’absence 
de crochets à ces mêmes collines. 
Admettant que ce que l’on connaît de l’ostéologie des Lophiodons 
annonce des rapports sensibles avec les Tapirs, les Rhinocéros, et à quel¬ 
ques égards avec les Hippopotames, et c’est ce qu’il y a de remarquable 
suivant nous, M. Cuvier, dans ces rapprochements presque tous com¬ 
plètement erronés, n’a pas même prononcé le nom dePalæotherium dont 
les Lophiodons ne diffèrent que par un peu moins d’obliquité ou plus 
de rectitude dans les deux lobes ou parties des dernières molaires in¬ 
férieures, formant collines. 
Ce serait cependant avec bien plus de raison du genre Palæotherium 
que de celui des Tapirs, qu’on aurait pu dire ce que M. Cuvier dit à 
l’égard de ceux-ci, que les Lophiodons ne s’éloignaient pas tellement de 
ce premier genre qu’on n’aurait pu les y laisser sans inconvénient et même 
avec avantage, comme au reste il va nous être facile de le démontrer 
en analysant toutes les pièces qui ont servi à la proposition des espèces 
nombreuses de Lophiodons que M. Cuvier a désignées sous des noms 
particuliers, suivant sa coutume, d’après la taille et la localité. On trouve, 
en effet, dans le résumé de son second chapitre intitulé : Sur les ani¬ 
maux voisins des Tapirs , que le nombre des espèces à peu près déter¬ 
minées de Lophiodons ne laisse pas que d’être assez considérable puis¬ 
qu’il monte au moins à douze, et cela, dit-il, sans incertitude, et sans 
compter, ajoute-t-il, un humérus du Laonnais et un bassin du val 
d’Arno qu’il regarde encore comme douteux; ce sont, d’après M. G. Cuvier. 
Trois espèces trouvées à Issel, dont la plus grande s’est retrouvée à Ar- 
genton et à Soissons (i) : 
(1) Ce qui est inexact. 
