LOPHIODON. 
trou mentonnier. Dès lors, c’est très-probablement une seconde un peu 
plus forte que sur une mandibule de Nanterre dont nous parlerons plus 
loin. 
M. G. Cuvier la figure, et dit cependant, p. 187, qu’on rapportera, 
si l’on veut, à cette grande espèce , la dent intermédiaire à deux collines, 
PI. 3 , f. 4, qui était probablement la pénultième ou l’antépénultième. 
Au reste, la figure qu’il en donne est à peine reconnaissable, tant elle 
est inexacte (1). 
Omoplate La tête articulaire d’omoplate, à l’occasion de laquelle M. G. Cuvier 
insiste sur l’avancement de la crête, autant que dans l’Hippopotame, et 
qui lui semble intermédiaire à celle de cet animal et du Tapir, me paraît 
aussi avoir été assez mal représentée par lui. 
C’est un fragment d’omoplate du côté gauche, indiquant un animal 
d’une grande taille, dont la fosse sur-épineuse devait être assez étroite, 
au contraire delà sous-épineuse, le tubercule coracoïdien assez fort, et 
la crête assez descendue; mais tout cela a beaucoup de ressemblance 
avec l’omoplate d’un Rhinocéros de la taille de celui de Sumatra, étant 
bien plus ovale-allongée que dans le Tapir. En effet, ce fragmeut res¬ 
semble beaucoup à son analogue dans le Rhinocéros de Sansans, si ce 
n’est pour le tubercule coracoïdien , qui n’existe ni dans les Rhinocéros, 
ni dans les Tapirs. 
Humérus. Quant à la tête supérieure d’humérus que M. G. Cuvier n’a pas fi¬ 
gurée, c’est, en effet, une pièce tout à fait insignifiante, quoiqu’il la dé¬ 
clare entièrement semblable, dans ce qui existe, à ce qui se voit chez le 
Tapir. Je serais cependant tenté de la regarder plutôt comme une tête 
inférieure de fémur. 
un autre. La têted’un autre os de cettesorte, que IM. G. Cuvier ne figure pas non 
plus, me paraît encore plus insignifiante et absolument illisible pour 
moi. Pour M. G. Cuvier, c’est encore une pièce assez semblable à ce qu’elle 
(1) A cette époque, M. Cuvier dessinait, et quelquefois même gravait lui-même ses dessins 
à l’eau-forte. 
