LOPHIODON. 
au-dessus du troisième trochanter; mais du reste extrêmement sem¬ 
blable. 
Dans le doute, difficile à lever, si c’est au Rhinocéros, au Palæotherium, 
ou au Lophiodon que cet os doit être rapporté, M. G. Cuvier se décide pour 
une espèce de ce dernier genre, à cause de l’astragale de Montabuzard; 
l’un et l'autre se convenant assez pour la grandeur et ayant été recueillis 
un autre. dans un dépôt d’eau douce; en s’appuyant d’ailleurs sur un autre os de 
même sorte de la collection deM. Faujas de Saint-Fonds, et qui avait été 
trouvé dans des couches régulières d’un même calcaire aux environs de 
Gannat. 
Examinés. Nous avons vu ces deux os qui conviennent parfaitement à l’astragale, 
ainsi que le dit M. G. Cuvier, et qui comme cet os, sont indubitablement 
du Rhinocéros à incisives. 
conclusion. Ainsi, il ne peut y avoir de doute sur ce Lophiodon gigantesque, c’est 
une espèce à supprimer. 
L. Aurélia- 7 0 Le L. d’espèce moyenne d’Orléans (L . Aurelianense). 
nense. 
Histoire. C’est encore en 1806, dans son mémoire sur les Palæotheriums étran- 
1806. gers {Annal. duMus ., tom. VI, p. 246, PI. XXXVII, f. 3 , a. et b.), et tom. I 
1812. des Mémoires réunis en 1812 , qu’il est question, pour la première fois, 
1822. des os fossiles qui, en 1822 , dans la seconde édition, tom. II, p. 2 16, ont 
Pièces été attribués à un Lophiodon. Ces os sont : 
a lappui. Deux extrémités inférieures d’humérus assez bien conservées, l’une 
Énumérées. f | u et p autre d u c ô t £ g auc h e5 et figurées, PI. XI, f. 3 ~ 4 - 5 - 6 . 
Il est impossible de retrouver ces deux pièces dans la collection du 
Muséum, et même de savoir si elles sont ou non représentées de grandeur 
naturelle; ce qui est probable. 
Appréciées. Quoi qu’il en soit, M. Cuvier ayant établi pour caractère de l’humérus 
des Palæotheriums que la tubérosité externe de la poulie articulaire n’est 
pas plus canaliculée que l’interne, et trouvant au contraire que ces 
deux os ont une gorge bien prononcée, a dû voir dans ces os quelque 
