102 
LO PHIODON. 
côté gauche, et non un métatarsien, à en juger par la profondeur de 
l’excavation de sa facette articulaire carpienne, ainsi qu’une moitié in¬ 
férieure de métatarsien du même côté; ils ressemblent beaucoup à leur 
Conclusion, analogue dans le Tapir. Ainsi, la grande différence de taille peut seule 
faire supposer dans ces pièces, peu caractéristiques du reste, une espèce 
animale distincte. 
Cinquième I 1° La CINQUIÈME ESPÈCE DE L. d’ArGENTON. 
espèce. 
Histoire. 
1824. 
Pièces 
à l’appui. 
Dans 
la collection. 
Molaire 
supérieure. 
Une autre. 
Os. 
Conclusion. 
Ce n’est que dans les Additions au tom. IV de la seconde édition de 
ses Ossements fossiles, vers 1824, que M. G. Cuvier a cru devoir propo¬ 
ser cette espèce en s’appuyant sur des pièces qu’il n’énumère pas, mais 
qu’il dit n’avoir que le tiers des dimensions longitudinales du Tapir. 
Voici celles qui lui sont attribuées dans la collection du Muséum : 
1° Un germe de très-petite molaire d’en haut du côté gauche, et qui 
est, sans doute, une avant-dernière ou même une dernière de lait, c’est- 
à-dire de première dentition, doit, sans doute, être rapporté à un An- 
thracotherium parla manière dont les collines sont découpées; 
2 0 Cn autre germe est aussi une seconde du côté droit d’Anthraco- 
therium, ayant, en effet, ses pointes basses, subtranchantes, avec un 
talon oblique, etc. 
Quant aux autres os, qui sont également étiquetés comme de cette 
espèce, à peu près à l’aventure, et qui sont surtout des fragments de ra¬ 
dius et de cubitus, il n’y a rien à en dire, si ce n’est qu’aucun n’est assez 
caractéristique pour qu’il soit possible d’assurer que toutes proviennent 
d’une même espèce, ni bien mieux du même genre. 
C’est ce que l’on peut, sans doute, assez bien présumer des pièces 
assez nombreuses que, plus tard, en i 83 q, dans son Mémoire sur le dé¬ 
pôt d’Argenton, M. Lockart a aussi attribuées à cette espèce, dans une 
simple énumération, sans description ni figures, et, par conséquent, sans 
comparaison suffisante. 
