DISTRIBUTION GÉOGRAPHIQUE. 157 
contenu d’après les deux molaires supérieures indiquées plus haut, et 
que nous avons fait figurer. 
M. Noulet (Institut, 1 833 , 1. 1 , p. 3 - 4 ) en annonce aussi divers restes De Toulouse, 
comme trouvés dans un terrain d’eau douce du lit de la Garonne, à 
Toulouse, mais il ne les énumère pas. 
Il n’en est pas de même de ceux qui ont été signalés pour la première 
fois par M. Pratt dans le Phil. Ann. Magazin , 1 83 1, t. IX, p. 45 , et 
depuis dans le t. III, p. /fîi, des Mémoires de la Société géologique de 
Londres, mais il ne s’agit que d’une dent. De Londres. 
Je suppose que c’est la même pièce que M. R. Owen a décrite et figurée 
dans ses Britishfossils , p. 317, f. 110, et qui consiste en une sixième 
molaire droite trouvée dans l’argile de l’ile de Wight. 
Nous sommes également certain, comme il a été dit plus haut, que le 
dépôt d’Apt, près d’Avignon, a présenté des dents molaires supérieures D . Apt 
et inférieures d’un Palæotherium de la taille du P. magnum , et qui 
doivent lui être rapportées. 
Nous trouvons encore que M. le professeur Jæger {JVurtemb. Sau- 
geth., t. I, p. 34-5 1 ) cite différents restes du P. magnum dans le Bohner- De stuttgard. 
zen des Alpes du Wurtemberg; mais nous ne les connaissons pas, et 
nous ne pouvons assurer que ce soit avec raison. 
P. medium. 
C’est encore dans les plâtrières des enviions de Paris, et surtout dans Environs 
celles de Montmartre, que se sont trouvés la très-grande partie des os de Pans- 
et des dents attribués au P. medium par M. G. Cuvier, et dans les 
mêmes conditions que les fragments du P. magnum; mais presque con¬ 
stamment épars et séparés, rarement réunis, si ce n’est pour un pied 
sans les doigts. 
M. Billaudel ( loc . cit.) cite cette espèce comme ayant laissé de ses 
traces dans les molasses inférieures de la Grave et au Saillant, près 
de Montagu ; mais il ne dit pas quelles elles sont. De Montagu. 
M. Bronn (. Lethœa , p. 1207) n’énumère pas non plus celles qu’il rap- 
