RÉSUMÉ. 
169 
Et cela sans parler d’espèces établies sur des pièces qui appartenaient 
à d’autres, par exemple, pour le P. curtitm , le P. minus, le P. mini¬ 
mum, etc. 
Enfin, des espèces établies purement et simplement sur de légères 
différences de grandeur tirées de dents ou d’ossements, des genres sur 
des particularités spécifiques, ce qui a été malheureusement trop géné¬ 
ralement imité, par suite d’un exemple donné d’une manière aussi affir¬ 
mative, et qui avait si bien réussi. 
Sans chercher en ce moment d’autre cause à ce fâcheux résultat qu’un Les causes, 
oubli presque complet des considérations physiologiques et biologiques 
d’âge, de sexe et de localités, on peut donc conclure, sous le rapport 
qui nous occupe, que le genre des Palæotheriums était justement celui 
que M. G. Cuvier devait le moins invoquer pour soutenir sa fameuse 
thèse, qui, malgré son adoption par le journalisme, n’a jamais été re¬ 
connue par aucun des savants anatomistes qui se sont de nos jours le 
plus occupés d’ostéologie comparée, Camper père et fils, Blumenbach, 
Soemmering et Meckel. 
2 ° Sous le rapport zooclassique. 
Les espèces animales dont il est question dans ce mémoire remplissent partie 
la partie de la série mammalogique comprise entre les Rhinocéros et les de la sér,e 
des Rhinocéros 
Sangliers, sans autres rapports avec les Tapirs que ceux d’ongulogrades aux cochons, 
à système digital impair. Elles sont à peine susceptibles d’être partagées 
en genres distincts, tel que cela a été proposé par M. G. Cuvier; si ce 
n’est d après la seule considération de la disposition des tubercules, for¬ 
mant ou non des collines plus ou moins transverses à la couronne des 
arrière-molaires, ce qui, en bonne zoologie, est loin de suffire. 
Cela n’est véritablement admissible que pour celles dont l’astragale 
est en osselet, comme dans le G. Sus, parce qu’on peut supposer que le 
système digital était pair, ce qu’il est cependant impossible d’assurer 
d’une manière absolument positive. 
G. Palæotheriüm. 22 
