RÉSUMÉ. 
179 
Ceux de Palæotherium, de Lophiodon, d’Anthracotherium dans le 
versant de la Loire, des trois genres dans le dépôt du Puy en Velay(i); 
des deux derniers seulement en Auvergne ( 2 ); de Palæotherium et d’An¬ 
thracotherium dans le dépôt du mont de la Justice; d’Anthracotherium 
dans le dépôt de Digoin ; d’Anthracotherium, et surtout de Lophiodon de 
toute taille, dans celui d’Argenton sur Creuse (3) ; et enfin de Palæothe¬ 
rium, de Lophiodon et d’Anthracotherium, dans les dépôts de l’Orléa¬ 
nais; de Palæotherium et d’Anthracotherium dans les faluns de la 
Touraine, d’après M. Desnoyers (4). 
(1) M. Aymard, secrétaire de la Société d’agriculture du Puy, dans une lettre qu’il m’a fait 
l’honneur de m’adresser en août 1846, semble douter si ce dépôt ne contiendrait pas des restes 
de Chœropotames. 
(2) M. Bravard (Caïnoth., p. 113) cite cependant aussi des restes de Palæotherium, parmi les 
6,000 fragments d’os trouvés à Marcoussis, près de Volvic, par M. le docteur Conchon. 
(3) Je n’ai pu y reconnaître des restes évidents de Palæotherium, comme le dit M. G. Cuvier, 
qui annonce (t. IV, p. 499) s’être assuré que ces carrières recèlent aussi des restes du Palæothe¬ 
rium d’Orléans, et une autre espèce plus petite; etM Lockartn’en indique pas non plus dans 
son mémoire sur les ossements fossiles de cette localité. Quant au Chœropotame proprement dit, 
indiqué dans ce dépôt par quelques personnes, nous avons vu que cette indication reposait sur 
des débris d’une grande espèce de Sus ou Cochon. 
(4) M. Desnoyers dit d’un Antliracotberium de petite espèce, j’ignore laquelle. 
Surces dépôts fossilifères de l’Orléanais, que M. J. Desnoyers d’abord, et ensuite M. Lockart, 
ont élucidés d une manière tout à fait satisfaisante, en les considérant comme une sorte d’allu- 
vium ancien del époque tertiaire, et n’ayant aucuns rapports avec le diluvium proprement dit, 
il est bon de noter que, tous, de formation d’eau douce ou mieux lacustre, et plus ou moins 
étendus, ils sont épars sur une grande partie de la surface de l’Orléanais ou du département 
du Loiret, creusés dans le calcaire jurassique sur lequel ils reposent, et s’étendant jusqu’aux 
bords de la formation marine des faluns de la Touraine, qui empiète plus ou moins sur eux. 
C’est ce qui explique comment les ossements fossiles de Mastodontes, de Rhinocéros à inci¬ 
sives , de Dinothérium (*), qui se rencontrent toujours en plus ou moins grande quantité dans 
ces dépôts, où ils sont épars, brisés, fracturés, peuvent se trouver aussi, mais évidemment 
frottés, roulés, avec les débris d’animaux marins sur les bords du dépôt des faluns de la Tou¬ 
raine. Ils y ont évidemment été entraînés par les eaux torrentielles, qui ont traversé les dépôts 
plus anciens d’eau douce. 
Peut-être faut-il expliquer de même le fait signalé par M. Billaudel, dans le bassin de la 
O A ce sujet, je dois 
Guëttard, A l’occasion d< 
Mastodontes qui s’y trot 
Mastodontes en Europe 
faire observer que M. G. Cuvier, dans l’énumération qu’il fait des fossiles trouvés par Dufay c, 
:s Lophiodons ( t.11, p. 213), suppose qu’ils ne sont pas du même gisement, à cause des dents de 
ivent; c’est au contraire, suivant moi, une preuve évidente de la vérité de l’assertion, car les 
ne se trouvent que dans les terrains tertiaires, comme les Lophiodons. 
