18-2 
CONCLUSIONS. 
entièrement contraire pour les fossiles de Quadrupèdes terrestres du 
Puy-de-Dôme et de l’Hérault, disant que les Lophiodonset les Anthra- 
cotheriums, fidèles compagnons, suivant lui, des Palæotheriums, s’y 
trouvent avec l’Éléphant, le Rhinocéros, l’Hippopotame, des Cerfs, des 
Ours et des Félis , dans le diluvium volcanique, et que même, dans les 
calcaires d’eau douce tertiaires, on voit, avec le Palæotherium, le Lo- 
phiodon, l’Anthracotherium et le Cainotherium (espèce d’Anoplothe- 
rium ), des restes de Rhinocéros et de Cerfs. 
Mais il faut convenir que c’était en 1828 que M. Rravards’exprimait 
ainsi, et qu’aujourd’hui, revenant sur le même sujet, il apporterait 
sans doute de nombreuses restrictions à ses assertions. En effet, je ne 
connais pas encore en ce moment de Palæotherium d’aucune sorte, 
non plus que de Lophiodon en Auvergne. 
Je ne crois pas non plus que les Anthracotheriums qui s’y trouvent 
puissent être considérés comme les fidèles compagnons des Palæothe¬ 
riums et des Anoplotheriums ; car dans le dépôt de Paris, par exemple, 
où les restes de ces deux genres sont en plus grande abondance, on n’a 
pas encore rencontré d’Anthracotherium proprement dit, non plus qu a 
Gargas, non plus que dans la très-grande partie des dépôts de la Ga¬ 
ronne. 
4 ° Conclusions. 
Au reste, quoi qu’il en soit de ces grandes questions, qui ne pour¬ 
ront être répondues que dans notre résumé général sur les ossements 
fossiles de Mammifères, nous pouvons au moins conclure provisoire¬ 
ment que les espèces dont nous avons fait l’histoire dans ce mémoire, 
et qui habitaient la partie tempérée de notre Europe à la même époque 
que les Éléphants à dents mamelonnées, les Rhinocéros à incisives et le 
Dinothérium, ainsi qu’une grande espèce de Muntjac (1), dont il sera 
;i) U’est cette espèce que M. Lartet a quelquefois nommée Dicrocère dans le riche dépôt de 
Sansans. 
