184 
CONCLUSIONS. 
tage, comme cela est cependant assez généralement admis (i), contre 
l’opinion du géologue de notre temps qui a le plus vu et le plus com¬ 
paré dans l’étude de la géologie positive de l’Europe, M. Amé Boué, 
qui a dit, ce me semble, avec raison, que les terrains tertiaires ont été 
formés indépendamment les uns des autres à des époques dont il est im¬ 
possible d’établir l’âge concordant ou discordant. Il est en effet des ter¬ 
rains tertiaires dans lesquels on n’a encore rencontré aucun reste des 
espèces mentionnées dans ce mémoire, à Eppelsheim, par exemple (2), 
dépôt considéré cependant par les géologues comme appartenant à 
l'étage moyen des terrains tertiaires. 
Le dépôt de Cussac et de Solilhac, à une lieue du Puy, et par consé¬ 
quent dans le bassin delà Haute-Loire, paraît n’avoir encore offert au¬ 
cuns restes des espèces dont il est question dans ce mémoire, du moins 
d’après les observations de M. Félix Robert sur ce dépôt. 
TNous pouvons donc dire en terminant, que c’est bien plus à tort que 
pour les coquilles et les polypiers fossiles que l’on s’est servi en géologie 
de l’existence des débris de Mammifères terrestres pour caractériser une 
strate ou même une formation, puisque ces débris ne sont que des 
corps adventifs, accidentellement entraînés dans des dépôts marins, 
aussi bien que dans des dépôts d’eau douce lacustres ou fluviatiles, de 
lieux plus ou moins éloignés, toujours et nécessairement plus ou moins 
élevés au-dessus du niveau du dépôt, tandis que les coquilles, et sur¬ 
tout les polypiers, étant parties constituantes de la roche même quelles 
( 1 ) M. Pictet [Éléments de Paléont., 1 .1, p. 270) admet que les débris de Lophiodons paraissent 
rares dans les étages inférieurs (éocène), par exemple à Montmartre; qu’ils deviennent plus 
abondants dans l’étage supérieur ( pliocène ), et qu’ils sont très-nombreux dans l’étage 
moyen ou miocène. 
(2) M. G. Cuvier cependant avait admis dans ce dépôt des restes deLophiodon , ce qui me 
semble, n’a pas été confirmé , à moins que les dents que M. Kaup a attribuées à son genre Cha- 
licotherium , ne soient de Lophiodon 5 mais c’est d’un fragment de mandibule que M. G. Cuvier a 
parlé, en disant, t.V, 2° part., p. 54, qu’il était presque semblable à l’espèce moyenne d’Issel ; 
et je suis porté à penser que celte pièce, dont nous avons un modèle en plâtre, a été avec 
raison rapportée par M. Kaup à une espèce de Cocbon. 
