OS DU SQUELETTE. 25 
Dans le reste du squelette je ne vois pas que les différences soient fa¬ 
ciles à saisir et encore moins à exprimer. 
Dans le nombre des vertèbres troncales je remarque une variation 
assez analogue avec celle que nous avons vue dans le T. d’Amérique. En 
effet, sur l’un de nos squelettes je n’en trouve que vingt-deux, dont 
dix-sept costales et cinq lombaires, dans le second il y en a vingt-trois, 
dix-neuf costales et quatre lombaires, et enfin dans le troisième, le plus 
grand et le plus complet, j’en compte vingt-quatre, dix-huit costales 
et six lombaires, et dans ce cas les trois dernières de celles-ci sont arti¬ 
culées par les apophyses transverses. 
Quant à la forme de chaque vertèbre en particulier, et de ses apo¬ 
physes , je ne trouve véritablement aucune différence exprimable ; 
même dans celles qui sont le plus caractéristiques, comme l’atlas, la 
sixième cervicale et la première lombaire. 
D’après cela, il n’y a rien d’étonnant qu’il m’ait été impossible d’a¬ 
percevoir dans le reste du squelette quelques parties différentielles qui 
puissent être regardées comme véritablement spécifiques. 
En effet toutes celles qu’a signalées M. G. Cuvier, l’omoplate plus 
large, l’échancrure de son bord antérieur plus petite et plus ronde ; le 
crochet antérieur de la grosse tubérosité de la tête de l’humérus plus 
saillant ; l’unciforme du carpe plus étroit ; la dernière phalange des doigts 
médians en avant comme en arrière plus large et plus arrondie; le 
grand trochanter plus large, le col de l’astragale plus court, sur le Ta¬ 
pir de l’Inde que sur celui d’Amérique, ne tiennent évidemment qu’à ce 
que M. Cuvier comparait les os du squelette d’un animal bien adulte et 
très-probablement de sexe mâle, avec celui d’un Tapir jeune, et certai¬ 
nement femelle, sans se rappeler en outre l’observation fort juste de 
Daubenton, qu’avec plus de grandeur les proportions de longueur et de 
largeur ne sont plus les mêmes, celle-ci augmentant plus que celle-là. 
Au reste nous avons rappelé plus haut que M. Cuvier lui-même con¬ 
vient que ces différences ne pourraient être considérées comme spéci¬ 
fiques. 
Squelette. 
Vertèbres. 
troncales. 
Pour 
le nombre. 
la forme. 
Les Os 
des Membres. 
Suivant 
M. Cuvier. 
Suivant Moi. 
G. Tapir. 
