l r « espèce. 
T. gigan¬ 
tesque. 
2' espèce. 
Opinion 
soutenue 
en 1800, 
en 1804, 
d'après 
un principe 
pour l'une, 
36 G. TAPIR ( Tapirus ). 
alors comme ayant quelque analogie avec la dernière d’en bas du Rhi¬ 
nocéros, et nullement encore rapportée à un Tapir gigantesque 
Cela n’eut lieu en effet que dans l’extrait d’un ouvrage que nous ve¬ 
nons de citer, où on le trouve, sous le n° 3 des espèces que M. Cuvier a 
reconnues le premier, comme d’un Tapir, qu’il nomme gigantesque , 
à cause de sa grandeur qui égale celle de l’Éléphant, mais dont les 
formes ne différaient pas de celles du Tapir ordinaire. 
Outre cette grande espèce, M. Cuvier en mentionnait encore une 
autre sous le numéro précédent de son extrait, et qui, de la même 
grandeur que le Tapir vivant, qui est, comme on sait, ajoute-t-il, de l’A¬ 
mérique méridionale , n’en diffère que par la forme de ses dernières (i) 
molaires. 
Ces assertions qui ne reposaient que sur la considération de quelques 
dents et tout au plus sur quelques fragments de mandibule dont il était 
question pour la première fois, avaient cependant déjà été soutenues par 
son auteur, d’abord dans un article sur les Tapirs fossiles de France, publié 
avec figures dans le Bulletin des sciences par la Société philomathique dont 
il était l’un des rédacteurs en i 8oo (an VIII, n° 34 ), et lefutdepuis en î 804 
dans un mémoire ad hoc, faisant partie du tome III des Annales du 
Muséum , sous ce titre un peu moins assuré : Sur quelques dents et os¬ 
sements trouvés en France et qui paraissent avoir appartenu à des ani¬ 
maux du genre Tapir. Malgré cela, M. Cuvier n’en concluait pas moins, 
au sujet de la petite espèce établie sur une mâchoire inférieure, que, 
« s’il est permis de juger d’un animal par un seul de ses os, comme je le 
crois, nous pouvons donc croire que ces fossiles de la montagne Noire 
viennent d’une espèce voisine du Tapir, mais qui n’était pas précisément 
la même. » 
Quant au Tapir gigantesque pour l’établissement duquel il avait pu 
observer, outre des dents séparées, une mandibule presque entière, quoi¬ 
qu’il fît la juste observation, en contradiction cependant avec ce qu’il 
(1) Par erreur typographique, comme M. G. Cuvier l’a reconnu depuis, au lieu de premières. 
