PALÉONTOLOGIE. 
37 
venait de dire pour la petite espèce , que pour être en état de prononcer 
définitivement, s’il est ou non du genre Tapir, il faudrait avoir au 
moins ses incisives et ses canines, parce que les Lamantins et les Kan- 
gurous ont aussi des molaires à deux collines transverses, M. Cuvier 
n’en a pas moins continué à admettre un Tapir gigantesque dans les 
additions et corrections aux articles des Tapirs vivants et fossiles, qu’il 
a publiées d’abord dans les Annales du Muséum, t. V, et depuis dans ses 
mémoires réunis en 1812. 
Toutefois, et quoique cette manière de voir fût généralement adoptée 
sans examen par tous les paléontologistes, M. G. Cuvier dans la seconde 
édition de son mémoire publiée vers 1822, l’a notablement modifiée, 
en cela que les mêmes pièces qui lui avaient paru tout à fait suffisantes 
(d’après un principe proclamé par lui pour la première fois, je crois), 
à l’établissement d’une espèce de Tapir, ne différant du Tapir alors 
connu que comme espèce, furent attribuées à un genre différent, sub¬ 
division des Paléothérium, que j’avais établi sous le nom de Tapiro- 
thérium, et qu’il a préféré nommer Lophiodon. 
Il ne restait donc plus dans le genre Tapir, en espèces fossiles, que le 
Tapir gigantesque, celui qui en était évidemment le plus éloigné, et que 
nous avons vu pendant la vie même de M. Cuvier, en être retiré, pour 
servir à l’établissement fort convenable du genre Dinothérium , par 
M. Kaup, comme nous l’avons rapporté dans notre mémoire consacré 
à ce genre remarquable. 
C’était même, sans aucun doute, un résultat qu’aurait pu atteindre 
M. Cuvier lui-même, en approfondissant l'examen des pièces qu’il avait 
eues entre les mains. En effet, ainsi que nous l’avons montré en son 
lieu, la mandibule de la collection de M. de Drée, sur laquelle reposait 
essentiellement le Tapir gigantesque, offrait, dans la forme de la troi¬ 
sième molaire à trois collines, la preuve quelle ne pouvait être d’un 
Tapir, ce que mettait hors de doute la forme de l’alvéole unique qui 
terminait cette pièce, montrant qu’il n’y avait qu’une incisive énorme, 
et recourbée en dent de râteau. 
avec quelques 
doutes 
pour l’autre. 
et cependant 
rapportées 
à des genres 
différents, 
la première 
par M. Cuvier 
( Lophiodon ), 
la seconde par 
M. Kaup 
( Dino¬ 
thérium). 
Ce qu’aurait 
pu voir 
M. Cuvier. 
