PALÉONTOLOGIE. 51 
prouve qu’il l’avait reconnue, c’est que, dans ses Essais de géologie, il 
dit, après avoir relevé l’erreur de Daubenton, que dans les différents 
cabinets qu’il a visités, ou dans les auteurs qu’il avait consultés, il n’a¬ 
vait jamais acquis la'preuve que l’Hippopotame s était trouvé jusqu’alors 
dans l’état fossile avec les Eléphants, les Rhinocéros et les autres grands 
quadrupèdes des pays chauds. 
En rectifiant une erreur fort excusable alors , M. Faujas en com¬ 
mettait une qui l’était moins, puisque, ainsi qu’il vient d’être dit, 
A. de Jussieu en 1724, et Daubenton en 1764 en avaient déjà signalé, 
et que, dès son premier programme, en 1798 ( Bulletin des sciences , 
par la Société philom., fruct. an VI, n° 18), M. G. Guvier annonce 
sous le n° \ l’Hippopotame en ces termes : « On trouve en France et ail- 
» leurs des dents et des fragments de mâchoires, dans lesquels l’auteur 
» n’a trouvé jusqu’ici rien qui diffère des Hippopotames ordinaires. 
» Comme il n’a cependant vu encore aucun os entier, il ne peut 
» affirmer l’identité;» et que dans l’extrait d’un ouvrage, p. 7, 26 
brumaire an IX (1801), M. Cuvier indique sous le n u 4 « une espèce 
» d’Hippopotame qui ressemble en miniature à l’Hippopotame vivant, 
» mais qui ne surpasse pas la grandeur d’un Cochon. J’en ai décou- 
» vert les os dans un grès siliceux dont j’ignore le pays. » 
Il est vrai que M. Faujas, en rapportant ce passage sur une espèce 
d’Hippopotame en miniature, déterminé sur des os renfermés dans un 
grès siliceux dont on ignore le pays, ajouta qu’elle était trop incertaine 
pour éclairer la question; ce qui était véritablement l’éluder lui-même, 
et de plus assez peu habilement. 
Nous verrons plus tard pourquoi M. Faujas répugnait tant à l’existence 
d’ossements fossiles d’Hippopotame. 
Cependant M. G. Cuvier, quoiqu’il fût moins heureusement fourni 
d’éléments que pour les Éléphants et les Rhinocéros , s’empressa de s’oc¬ 
cuper des Hippopotames vivants et fossiles, et dès 1804, c’est-à-dire une 
année à peine après l’apparition de l’ouvrage de M. Faujas , il publia son 
travail dans les tomes IV et V des Annales du Muséum , en trois par- 
M. G. Cuvier, 
1798. 
1801. 
non acceptée, 
par M. Faujas; 
1803. 
soutenue 
de nouveau 
par M. Cuvier, 
en 1804, 
