paléontologie. 
57 
de comparaison, a dû se borner à en donner une description absolue, 
et pour les autres il n’a pu reconnaître aucune différence sensible. 
Mais M. Cuvier a trouvé, sur une cervicale qui lui paraît avoir été la cin- m. cuvier. 
cervicales. 
quième, le corps d’un quart plus large et plus haut, avec une longueur 
égale et une partie annulaire plus étroite; sur une quatrième ou cin¬ 
quième dorsale, le bas de l’apophyse épineuse beaucoup plus large et dorsale, 
plus mousse en avant, ce qui, dit-il, la distingue sensiblement; sur une 
treizième ou à peu près, des facettes articulaires plus allongées, et l’apo¬ 
physe épineuse plus couchée en arrière ; sur une première lombaire, une lombaire, 
apophyse épineuse moins large et plus droite ; sur une première sacrée, sacrée, 
le corps moins déprimé et les apophyses articulaires antérieures plus 
grandes et plus rapprochées. 
D’où il conclut cependant que l’Hippopotame fossile peut avoir eu le 
col plus court que le vivant, mais les autres parties de lepinepeu diffé¬ 
rentes dans les proportions. 
L’étude des os des membres a conduit à des résultats plus prononcés. Membres : 
L’omoplate diffère, suivant M. Cuvier, sensiblement par une surface Omoplate, 
articulaire plus arrondie , non pointue en avant, et par un tubercule co- M ^cuviei 
racoïde plus mousse et plus recourbé en dedans; mais dans les Addi¬ 
tions (111, p. 382), d’après l’omoplate complète figurée et décrite par 
M. Nesti, il convient quelle n’offre pas de différence sensible avec celle m Nesti. 
de l’Hippopotame vivant, si ce n’est un peu plus de largeur vers le milieu 
de l’épine, et que sa cavité glénoïde est tout aussi ronde que dans le 
vivant, tandis que le fragment fossile l’a plus oblongue (1). M. Nesti 
insiste sur une plus grande largeur de la partie supérieure de l’omo¬ 
plate , et que l’acromion s’avance un peu moins que sur le vivant. 
L’humérus a sa poulie articulaire plus étroite et plus grosse, la crête Humérus, 
épicondylienne ou externe plus saillante et remontant plus haut (2). 
(1) M. G. Cuvier ne se rappelle pas qu’il avait dit justement le contraire, 1, p. 317. Aussi 
M. Nesti dit-il qu’elle est ronde au lieu d’être ovale, comme dans le vivant. 
(2) La comparaison faite par M. Nesti ne peut être prise en considération, puisqu’elle a lieu 
entre un os d’adulte et celui d’un fœtus. 
G. Hippopotame. 
