PALÉONTOLOGIE. 
63 
seulement, dont deux depuis M. G. Cuvier, reproduisent indubitable¬ 
ment l’animal notarblement plus petit en longueur et en hauteur. Ainsi 
le point de départ, la proportion d’un os avec le tout est évidemment 
peu certaine, même dans un squelette entier, mais artificiel. 
Que doit-ce donc être lorsque c’est par la proportion d’un seul os avec 
un os de même sorte, ainsi que Daubenton l’a fait le premier pour les 
os longs, ce que M. G. Cuvier a étendu aux os courts? Dans les deux 
cas, il faudrait admettre qu’il n’y a pas de variations entre la propor¬ 
tion des membres et du tronc, entre les parties du même membre, ce 
que l’expérience contredit à tout moment; mais en outre il faudrait 
croire que le mode de mensuration put être uniforme, ce qui n’est 
pas, surtout pour les os courts. Aussi M. G. Cuvier, dans le petit nombre 
de pièces de l’Hippopotame du val d’Arno qu’il a examinées, et sou¬ 
vent une seule de même sorte, trouve représentés des individus de 
près de i 5 pieds et au-dessous, jusqu’à 17 pieds et demi. 
L’avant-bras par sa longueur donne un individu de 1 3 pieds 6 pouces, 
et par sa largeur un individu beaucoup plus grand : d’où la moyenne 
de 14 pieds (1), et ainsi de même pour les os suivants : 
Un fémur de. 1 3 pieds. 
Un tibia de. 12 pieds et demi. 
Un scaphoïde de. 1 4 pieds environ. 
Un semi-lunaire de. 1 4 pieds. 
Un cunéiforme de. 17 pieds. 
Un grand os de. 1 5 pieds 9 pouces. 
Un unciforme de. 17 pieds. 
Un astragale de. 16 pieds 6 pouces. 
Un calcanéum de. i 4 pieds 3 pouces. 
Un cuboïde de. i 5 pieds 6 pouces. 
Une rotule de. 17 pieds 6 pouces. 
M. Cuvier aurait pu descendre à des dimensions beaucoup moindres, 
(1) Est-ce bien le cas de prendre une moyenne entre des mesures de sortes différentes? 
différents os 
longs, 
courts. 
variable 
pour chaque 
Dimensions 
diminuées 
