PA LÉON TOLOGIE. 
le bourrelet antérieur, les trois collines qui la caractérisent, la dernière 
indivise en talon (i); 
Un germe bien entier de cette même sorte de dent, et par consé¬ 
quent avec ses trois collines entières et sans aucunes racines. 
Ainsi M. G. Cuvier lui-même n’indique, pour les divers fragments 
qu’il attribue à son H. minutus, qu’une différence de taille, il est vrai 
considérable, surtout quand la comparaison s’établit avec le seul sque¬ 
lette d H. amphibius qu’il possédait et son H. major. J’avoue même que 
malgré une comparaison qui devait être plus concluante, je n’ai pu en 
remarquer d’autres. Toutefois, comme elle n’a pu porter complètement 
sur tous les points que je regarde comme caractéristiques, je n’ose dé^ 
cider si ce petit Hippopotame doit être considéré comme une espèce. 
Je m’en abstiens d’autant plus volontiers que je viens d’apprendre 
tout à l’heure (8 septembre dernier) de M. R. Owen, à son dernier voyage 
à Paris, que M. le docteur Morton avait l’année dernière décrit et figuré 
comme espèce nouvelle, sous le nom de H. minor , un Hippopotame 
de petite taille, probablement du Gabon en Afrique. Il paraît cepen¬ 
dant, d’après ce que m’en a appris M. R. Owen, qui en a vu le crâne, 
que les différences spécifiques porteraient essentiellement sur la diffé¬ 
rence de taille, et du reste seraient peu importantes. Je n’ai malheu¬ 
reusement pas pu me procurer à Paris le journal nord-américain où se 
trouve le mémoire de M. Morton. 
5° L’Hippopotame moyen. 
H. médius. 
G. Cuvier, Ossem.foss., 1, page 322 , PI. VII, 1821. 
Cette espèce, dont il a été question pour la première fois dans la se- 3» 
conde édition des Ossements fossiles de Quadrupèdes , en 1821, ne re¬ 
posait que sur un fragment de mandibule portant les deux dernières 
(1) C’est sans doute par erreur de plume que cette dent est comparée par M. G. Cuvier à la 
pénultième dent d’en bas de l’Hippopotame vivant, p. 324. 
