70 
G. HIPPOPOTAME. 
D'après 
plusieurs 
Molaires ; 
rendues avec 
raison , par 
M.deChristol, 
à une espèce 
de Lamantin. 
4" H. dubius. 
D’après 
quelques 
Molaires, 
molaires, et des traces, par les racines ou les alvéoles, des deux précé¬ 
dentes. 
En comparant ces dents avec leurs analogues chez le petit Hippopo¬ 
tame, M. G. Cuvier avait dit avec raison qu’il n’est pas douteux qu elles 
ne constituent une espèce particulière : et quelles n’ont pas plus de res¬ 
semblance avec leurs analogues dans le grand Hippopotame que dans le 
petit; mais il avait ajouté à tort, quoique avec la précaution de dire 
qu’on ne pourra regarder cette assertion comme démontrée, que lors¬ 
qu’on connaîtra les incisives et les canines, « leurs rapports avec eux 
sont assez grands pour faire penser que leur espèce doit être rapportée 
à ce genre. » 
En effet, M. de Christol a mis hors de doute que le fragment sur 
lequel repose l’Hippopotame moyen de M. G. Cuvier doit être rapporté 
à l’animal que celui-ci a nommé le Lamantin d’Angers : opinion que 
j’ai adoptée et confirmée dans le mémoire que j’ai consacré à ce 
genre. 
4° L’Hippopotame douteux. 
H. dubius. 
G. Cuvier, Ossem.foss., I, page 332, 1821-1825. 
Cette espèce est, comme nous l’avons dit plus haut, proposée par 
M. Cuvier pour la première fois avec la précédente dans la seconde édi¬ 
tion de ses Ossements fossiles , dans un article intitulé : De quelques 
dents qui indiquent une espece voisine de l’Hippopotame et plus petite 
que le Cochon. 
Elle était établie sur trois dents molaires assez usées dont il ne donne 
aucune signification, mais dont la forme, selon lui, ressemble beaucoup 
à celles des molaires d’Hippopotame, en ajoutant, comme pour l’espèce 
précédente, qu’il fautattendre d’autres os pour porter un jugement déci¬ 
sif, ce qui était fort prudent; mais ce qu’il dit dans le paragraphe suivant, 
« ce qui m’engage encore à hésiter, c’est qu’outre des dents de Crocodile, 
