OS DO SQUELETTE. 133 
plus large et plus droite; la face est longue, le chanfrein moins pyramidal 
et le dos du nez plus également large et anguleux à la ligne de jonction 
avec le maxillaire (i) ; les fosses zygomatiques sont bien plus larges de la Face, 
et plus profondes; l’os de la caisse est plus court et plus fort, et comme 
légèrement bilobéavec une petite pointe brusquement saillante; enfin 
les trous incisifs sont beaucoup plus arrondis et moins allongés, les trous 
lacrymaux bien plus petits, plus rapprochés. Je puis corroborer ces diffé- <iu squelette, 
rences par d’autres tirées du squelette que notre collection possède, et nous 
verrons que le système dentaire les confirme très-bien. 
Ce squelette (2) est cependant évidemment fort rapproché de celui 
de notre Sanglier, mais en général plus large et plus court dans toutes 
ses parties. 
Le nombre de ses vertèbres est d’abord assez bien le même des Vertèbres 
7 H-* 14 -f- 5 , mais avec une vertèbre sacrée de moins , 4, et quatre 
ou cinq vertèbres caudales de plus : 21 ou 22. 
Chacune des vertèbres que nous avons considérées comme caracté- cervicales, 
ristiques, offre en effet une différence notable; ainsi l’atlas a ses apo¬ 
physes transverses plus étroites, au contraire de l’apophyse épineuse de 
l’axis qui est plus large et plus arrondie, ce qui est encore plus 
marqué pour le lobe inférieur de l’apophyse transverse de la 
sixième. 
(1) Quoique dans les crânes que j’ai sous les yeux, deux offrent une singulière excroissance 
tuberculeuse, non-seulement à l’alvéole de la canine, où elle forme une sorte d’apophyse 
verticale, mais encore le long de la partie des os du nez qui se trouvent au-dessus, je ne 
crois pas que ce puisse être un caractère spécifique; c’est plutôt un caractère du sexe mâle qui 
semble déterminé par le grand développement de la masse crypteuse nasale , sans doute plus 
étendue dans cette espèce. 
(2) Le squelette que je rapporte au S. larvatus est inscrit dans la collection sous le nom de 
S. scrofa du cap de Bonne-Espérance, par M Delalande; c’est à lui qu’appartient la tête osseuse 
qui n’a pas les exostoses maxillo-nasales, desquelles M. Fréd. Cuvier, qui a le premier pro¬ 
posé cette espèce, a tiré les caractères spécifiques. C’est probablement ce qui l’aura empêché 
de reconnaître ce squelette, provenant sans doute d’un individu femelle, pour ce qu’il est réel¬ 
lement. 
