Distinction 
non adoptée 
par 
M. G. Cuvier, 
en 1817. 
eu 1822. 
en 1829. 
par 
M. Desmarest. 
156 G. SUS. 
de ces deux espèces de têtes des différences très-sensibles et qui pour¬ 
ront contribuer à mieux établir encore la différence spécifique des ani¬ 
maux auxquels elles appartiennen t ; » mais sans qu’il en indique aucune, 
se bornant à mettre en présence la figure d’une tête osseuse pourvue 
d’incisives aux deux mâchoires, et celle d’une qui en était dépourvue, 
sans même émettre le moindre soupçon sur les limites différentielles 
tenant à l’âge, au sexe et même à l’individu. 
C’était en 1822 queM. F. Cuvier publiait sa note. Avant cette époque 
M. G. Cuvier, son frère, dans la première édition de son Règne animal , 
1817, tout eu disant (tom. I, p. 236 ) qu’on peut séparer des Cochons les 
Phaco-Choeres (F. Cuvier) en citant les S. Africanus et S Æthiopicus , 
et en outre que les Sangliers du cap Vert, qui constituent le premier, 
ont leurs incisives en général complètes, et que ceux qui viennent du 
cap de Bonne-Espérance, appartenant au second, n’en montrent pres¬ 
que jamais, ou quelquefois de simples vestiges sous les gencives, ajoute : 
«Peut-être cette différence tient-elle à lage qui avait usé ces dents chez 
ces derniers; peut-être indique-t-elle une différence d’espèce, d’autant 
que les têtes du Cap sont aussi un peu plus larges et plus courtes ; » ma¬ 
nière de faire amphibologique plus encore que dubitative, en général 
trop suivie par M. G. Cuvier, qui avait cependant en main les pièces 
du procès. 
Dans le peu qu’il a dit de cet animal dans son Mémoire sur les Cochons 
vivants et fossiles (Ossem. foss., tome II, p. 125 ), il ne parla que du 
S. Æthiopicus; c’était cependant peut-être encore avant la publica¬ 
tion de la note de son frère; mais en 1829, dans la seconde édition 
de son Règne animal (tom. I, p. 2 44 d ne changea pas un mot au 
passage de 1817; ce qui semble donner à penser que l’argumentation 
de son frère, dont il ne cite pas même le travail, ne l’avait pas con¬ 
vaincu. 
M, Desmarest, dans sa Mammalogie , p. 618, 1821, avait admis l’opi¬ 
nion que les deux espèces n’en font qu’une, soupçonnant déjà que l’ab¬ 
sence d’incisives était une suite de lage, il est vrai, avant la note de 
