PALÉONTOLOGIE. 183 
M. Kaup ajoute: 4 ° un germe entièrement formé, mais sans racines, 
d’une dernière molaire supérieure du côté droit, de même grosseur que 
le n° 2. 
Et 5 ° une dent incisive, seconde supérieure gauche, parfaitement 
conservée (PI. IX, f. \a et \b), à laquelle il trouve quelque chose de 
plus grêle que dans le S. scrofa. 
Je ne connais les trois fragments sur lesquels M. Kaup a reconnu ces Appréciation, 
différences, qu’il considère comme spécifiques, que par ses descriptions 
et ses figures. 
Il n’y a rien à dire, suivant moi, du fragment de mandibule, si ce delà 
n’est que probablement par écrasement il est un peu plus large en hau- Mandibule - 
teur que celui qui est attribué au S. antiquus, dont il a du reste tout à 
fait la forme. Mais ce qui prouve qu’il a appartenu à un animal plus fort 
et plus robuste, c’est que la série des cinq dents molaires dont il est armé 
est d’un cinquième plus grande, et les deux dernières de même dimen¬ 
sion que dans un échantillon du dépôt de l’Orléanais. 
On peut donc très-bien attribuer cette différence à celle des sexes. La conclusion, 
mandibule rapportée au S. palœochœrus viendrait d’un individu mâle, 
et celle du S. antiquus d’une femelle, comme M. Kaup l’a soupçonné 
lui-même. 
M. Kaup paraît aussi rapporter à son S. palœochœrus une dent mo¬ 
laire provenant d’un terrain tertiaire des environs de Madrid ; mais 
j’ignore même où M. Giebel a puisé ce renseignement que je trouve dans 
sa Faune de l'ancien monde. 
M. Jæger ( Foss . Saugeth. FFurtemb ., taf. io) , lui aussi, a rapporté une 
mâchelière provenant du Bohnerz-Grubert des Alpes de la Souabe. 
M. Kaup rapporte encore (Additions, p. 3 o) à son S. palœochœrus 
un astragale entièrement semblable à celui du S. antiquus, parce qu’il 
est un peu moins grand et peut-être un peu plus large, et que la grande 
facette calcanéenne est bien plus grande. 
