190 
G. SUS. 
Inférieurement. 
leurs 
conclusions. 
Autre espèce. 
Appréciation 
par moi. 
dent étant composée des mêmes parties et même, avec le petit pilier 
externe des 5 e et 6 e . La septième bien entière, à peine entamée en avant, 
et encore un peu cachée en arrière, comparée avec un germe de l’espèce 
vivante, s’est trouvée composée de parties analogues; cependant avec 
un plus grand développement de la colline postérieure, ce qui la rend 
comparativement plus longue. 
A la mâchoire inférieure, dont la symphyse est plus courte avec 
l’angle de l’apophyse géni moins aigu, MM. Baker et Durand signalent 
comme différences : la première incisive grande et encore plus hori¬ 
zontale (la troisième n’existait sur aucun échantillon). La coupe de la 
canine à la hase elliptique et un peu aplatie en arrière, au lieu d’être 
triangulaire, et pour les molaires, une pièce qui les représente, fig. 4, 
presque complètes, met en évidence leur grande ressemblance avec 
leurs analogues dans l’espèce vivante. 
Cependant ces messieurs concluent que l’espèce fossile ne peut être 
une simple variété du S. scrofa , quoique la différence spécifique soit 
moindre qu’entre celui-ci et les S. babirussa , ou larvatus. 
Ils croient, en outre, devoir rapporter à une espèce différente un 
crâne dont ils figurent une partie, PI. B, fig. 6, plus petit que dans la 
précédente et même que dans les espèces vivantes; en même temps que 
la tête paraît avoir été plus courte, et la septième molaire d’en bas 
moins développée et moins compliquée en arrière. 
Je ne connais les fragments sur lesquels a été établi le S. Sivalensis, 
que d’après ce qu’en ont dit MM. Baker et Durand, malheureusement 
la gravure des dessins qu’ils avaient joints à leur mémoire est si mau¬ 
vaise, qu’il est à peu près imposible d’y rien comprendre; cependant 
en voyant que, sans parler des autres différences qui ne portent peut-être 
pas sur des parties caractéristiques, ils en ont signalé une, portant jus¬ 
tement sur le plus grand développement du lobe postérieur des molaires 
terminales en haut comme en bas, il est assez à croire que cette espèce 
doit être considérée comme distincte de toutes celles qui existent encore. 
C’est probablement sur ces espèces, ou quelques autres analogues, que 
