RÉSUMÉ. 
209 
s en est occupé jusque aujourd’hui, et les différences d’opinions n’ont 
guère porté que sur les espèces qui en ont été rapprochées pour en con¬ 
stituer le genre, et peut-être aussi, sur ses rapports avec le reste de la 
série des mammifères; cependant il a toujours été considéré comme très- 
voisin de l’Hippopotame avec lequel même on l’a quelquefois réuni, 
par exemple Charleton dès 1664. 
2 0 Sous le rapport zooclassique. 
Les deux genres Hippopotame et Sus ne forment presque qu’un degré 
d’organisation intermédiaire aux Ongulogrades à système digital impair 
et aux Ruminants, le premier n’étant pour ainsi dire qu’une sorte d’a¬ 
nomalie plus aquatique que le second. 
Les caractères génériques étant les mêmes sous le rapport du système 
digital, quatre doigts en avant comme en arrière, dont les deux extrêmes 
sont plus ou moins utiles, aussi bien que sous celui du système den¬ 
taire ~ ’ ~ 3 \ -f-1, avec quelques particularités biologiques des na¬ 
rines et des oreilles. 
La disposition des espèces pouvant être établie d’après la considéra¬ 
tion du système digital, et alors les Pécaris sont à la fin, ou bien d’après 
celle du système dentaire, et alors la série commencée par ceux-ci, de¬ 
vra se terminer par le Sanglier d’Éthiopie, chez lequel les incisives d’en 
haut, diminuées de nombre, finissent par disparaître. 
3 ° Sous le rapport ostéographique. 
On trouve un rapprochement plus évident avec les Ruminants que 
chez les Hippopotames par la nature encore plus dense des os, une plus 
grande compression du tronc, par une plus grande élévation des mem¬ 
bres, et surtout dans les doigts dont les phalanges onguéales des intermé¬ 
diaires sont presque bisulques, mais conservant un caractère qui leur est 
propre dans la forme pyramidale de la tête et dans celles des ouvertures 
nasales soutenues par un ostéide. 
G. Hippopotame. 27 
