G. SUS. 
214 
probablement aussi, quoique non implantée, et la quatrième à peu près 
dans le même cas. 
Après la canine, entre elle et la première molaire en place, est une 
barre assez considérable, mais où l’os n’est pas assez entier pour qu’on 
puisse assurer qu’il n’y avait pas de première caduque. 
La dent qui se présente d’abord sur le fragment, et que M. G. Cuvier 
considère comme la première, ressemble véritablement beaucoup à celle 
d en haut ; seulement la base de son bord postérieur n'est pas légèrement 
tuberculeux comme dans celle-ci. 
Celle qui suit, ou la seconde pour M. G. Cuvier, est encore triangu¬ 
laire, comprimée, à deux racines divergentes; mais la couronne est plus 
basse , et la pointe obtuse du sommet est pourvue en arrière d’une sorte 
de tubercule bien distinct, ou comme divisée en deux lobes inégaux, le 
postérieur plus bas et plus petit ; ce qui est assez bien comme dans la 
troisième d'en haut, mais plus marqué. 
Des deux suivantes, qui étaient hors de la mâchoire brisée et enlevée, 
l’une était certainement contiguë à la seconde des deux précédentes, et 
l’autre, plus hors de place, était en dedans de celle-là et dès lors très- 
probablement la quatrième. 
Ces deux dents, à peu près semblables, sont composées de deux par¬ 
ties ou de deux gros tubercules ou mamelons, chacune ayant à sa base 
un bourrelet en écaille, et par conséquent de deux racines. 
Ainsi, à la mâchoire comme à la mandibule, il y a quatre avant- 
molaires. A l’une comme à l’autre, les deux antérieures sont semblables 
et ont une forme triangulaire comprimée; à l’une comme à l’autre, les 
deux postérieures également sub-semblables entre elles et d’une tout 
autre forme que les deux premières. 
En sorte que l’on peut regarder comme fort vraisemblable que ces 
deux fragments ont appartenu à la même espèce animale, d’autant plus 
qu’aucune autre espèce ne présente rien de semblable. 
Voyons maintenant à comparer la mandibule trouvée en Angleterre 
