CONCLUSIONS. 
219 
Les alluviums anciens en ont montré des traces d’une espèce très- 
probablement distincte en Auvergne ( S. Arvernensis). 
Les terrains tertiaires supérieurs renferment les traces d’une espèce 
particulière S. Swalensis dans l’Inde, et d’une espèce encore vivante en 
Afrique et dans les faluns de l’Anjou (S. larvatus ). 
Les terrains tertiaires moyens en ont offert d’espèces également par¬ 
ticulières : à Sansans, dans l’Orléanais, et à Eppelsheim ; dans ces derniers 
cas. avec des restes de Dinothériums, de Rhinocéros à incisives, et d’Élé- 
phants mastodontes. 
CONCLUSIONS. 
D après tout ce qui vient d’être exposé dans cette seconde partie de 
notre mémoire, on peut donc, contradictoirement avec Buffon, assu¬ 
rer que le S. scrofa sauvage ou domestique n’est en aucune manière un 
animal unique et isolé, n’étant, pour ainsi dire, voisin d’aucun autre. 
S il en était ainsi, il ne serait pas un être ambigu, comme Buffon 
la également dit après Aristote. En effet, être ambigu, c’est tenir de 
deux choses ou de deux êtres, c’est-à-dire être voisin, non pas d’un seul 
être, mais de deux. Or, celui qui participe de deux ou plusieurs choses 
ne peut être considéré comme isolé. 
C est également une erreur de dire que le Sanglier domestique n’est 
pas sujet à un grand nombre de variétés devenues des races, comme 
cela a lieu pour les Chiens et tous les animaux domestiques. Zimmermann 
depuis longtemps avait reconnu le contraire, et les auteurs sur l’éco¬ 
nomie rurale l’ont démontré aussi bien pour la taille que pour les 
proportions des parties, pour la nature du pelage et sa couleur. 
Une autre erreur est de dire que cet animal échappe à toute mé¬ 
thode, ce qui serait tout au plus vrai en se bornant à la considération 
rigoureuse des incisives, dont le nombre était employé exclusivement 
par Linné et par Brisson à l’époque où Buffon écrivait; mais il n’en 
est pas de même quand le système dentaire est convenablement inter- 
