CONCLUSIONS. 
221 
causes finales, que le Cochon a des parties inutiles, ou plutôt des par¬ 
ties dont il ne peut faire usage, c’est-à-dire des doigts dont les os sont 
parfaitement formés, et qui ne peuvent servir à rien, l’argument porte 
tout à fait à faux; car les doigts extrêmes du Cochon, quoique ne por¬ 
tant pas à terre dans un terrain sec et. résistant, y touchent dans un 
terrain fangeux, séjour naturel de ces animaux, et empêchent même 
qu’ils s’y enfoncent et s’y embourbent. Et d’ailleurs, sans considérer ici 
que ces parties sont pour ainsi dire des témoins de l’existence de la série 
animale, ce qui devient une autre sorte de finalité plus élevée que la 
finalité physique ou matérielle d'utilité pour l’animal lui-même, puis¬ 
qu’elle devient intellectuelle à l’usage de l’homme ; jamais la philoso¬ 
phie théiste et finaliste n’a prétendu que toutes les parties qui entrent 
dans la constitution d’un animal aient nécessairement un usage suscep¬ 
tible d’être défini. C’était de la disposition assez particulière de la graisse 
et de l’accroissement continuel des défenses qu’il fallait chercher la fina¬ 
lité, et c’est ce qu’il n’a pas fait; au contraire, et pourrait-on le croire, 
si on ne le lisait p. i io, que Buffon, si grand observateur, si patient 
même quand il le fallait, a pu considérer comme une imperfection qui 
n’a pas d’exemple dans la nature, ce sont ses propres expressions, que 
les six dents de la mâchoire supérieure sont d’une forme très-différente 
de celles de la mâchoire inférieure, qui au lieu d’être incisives et tran¬ 
chantes, sont longues et cylindriques, formant un angle droit avec 
celles-là. Si Buffon, qui vivait souvent à la campagne, avait regardé un 
Cochon lorsqu’il paît l’herbe, il aurait parfaitement reconnu la finalité 
de cette dissemblance et de cette disposition qui lui semble une im¬ 
perfection. La Fontaine , en écrivant sa fable si philosophique du gland 
et de la citrouille, ne devait guère s’attendre quelle pourrait profiter 
à un homme aussi éminent que Buffon. 
Au reste personne, depuis ce grand naturaliste, n’a émis le moindre 
doute sur les rapports du Sanglier avec les autres Mammifères ( 1 ), non 
(1) A l’exception peut-être de quelques zoologistes qui ont exagéré la considération du 
système dentaire. 
