COMPLÉMENT. 235 
Du bord inférieur du trou sous-orbitaire au bord postérieur de la 
canine ; 
Du bord postérieur de l’apophyse mastoïde au même point ; 
De la pointe du crochet de l’apophyse angulaire de la mandibule à 
l’alvéole de la canine ; 
Du bord postérieur de la face articulaire du condyle au bord postérieur 
de la pointe de l’apophyse coronoïde; 
2) Sur la longueur de la symphyse; 
3 ) Sur l’intervalle compris 
Entre les deux crochets des apophyses angulaires ; 
Entre les deux condyles; 
Entre les extrémités antérieures et postérieures des arcades zygoma¬ 
tiques; 
4 ) Sur les dimensions verticales 
Du sommet inférieur de l’apophyse angulaire de la mandibule au bord 
supérieur du condyle, et au sommet de l’apophyse coronoïde; 
5 ) Sur la position du trou sous-orbitaire à l’aplomb du milieu de la 
cinquième molaire ou dans l’intervalle de cette dent et de la quatrième; 
6) Sur la forme de la suture de jonction de l’os jugal avec l’apophyse 
du temporal. 
Passant ensuite au squelette, il signale : 
Les différences linéaires des deux fémurs et de leurs parties ; 
Celles de la forme de l’échancrure du bord postérieur de l’omoplate; 
Et même l’existence ou l’absence de l’apophyse iléo-pectinée, et de 
l’échancrure qui sépare le condyle et l’apophyse coronoïde de la man¬ 
dibule. 
11 aura suffi de noter les points sur lesquels M. Desmoulins a cherché 
ses différences caractéristiques pour en montrer le peu de valeur, en ren¬ 
voyant à ce que nous avons dit au sujet du grand Hippopotame fossile, 
p. 61 ; et cependant il n’en conclut pas moins qu’une à une et dans leur 
ensemble, elles sont plus grandes que celles qui ont motivé la distinc¬ 
tion de l’Hippopotame fossile, qu’il adopte nécessairement. 
