24 G. ANOPLOTHÉRIUM. 
dans leur grands doigts subégaux et du reste incomplet; en sorte qu’il est impos- 
proportion s jfj) e jg s ’ assurer s i ] es membres étaient plus ou moins distants, comme 
leur distance, t 
dans la plupart des animaux nageurs, ou plus ou moins disproportionnés, 
comme dans les animaux sauteurs, ou enfin rapprochés comme dans 
mais cepen- les animaux coureurs. Nous allons voir cependant en les examinant cha- 
dant robustes. cun p ar parties, qu’ils étaient très robustes et en général médiocrement 
élevés dans leurs trois parties supérieures, plus même que dans les Co¬ 
chons, et par conséquent que dans les Hippopotames, mais plus courts 
dans la quatrième ou terminale , peut-être même davantage que dans 
le Cochon d’Éthiopie. 
i) Des membres antérieurs. 
m. antérieurs. Ce membre entier, c’est-à-dire dans ses quatre parties en connexion 
hn général. n » est p as encore CO nnu ; mais nous possédons d’une manière certaine 
une articulation huméro-radio-cubitale complète, et sinon l’articula¬ 
tion radio-carpienne, au moins tous les os de la main en rapports, 
omoplate. L’omoplate, qua défaut de connexion réelle M. G. Cuvier rapporte 
Sl, P é - à cette espèce, plutôt par des différences avec celle des Paléothériums 
rieurennnt. 
que par une raison réelle, se distingue de celle-ci en ce quelle est nota¬ 
blement plus large, moins arrondie , les deux fosses étant subégales, 
;jue la crête s’avance à peu de distance du bord articulaire, en une apo¬ 
physe acromion assez considérable, épaisse, arquée, et que le tubercule 
inférieurement, coracoïdien épais, mais non détaché, touche presque sans intervalle le 
bord d’une cavité glénoïde large et arrondie (i). 
Au fait, nous ne connaissons la partie inférieure de cet os que d’a¬ 
près deux fragments de grande taille, et la partie large, que d’après deux 
autres moindres, et un troisième de jeune animal épiphysé. 
Humérus. L’humérus, que nous ne connaissons bien que dans sa tête inférieure et 
(1) M. G. Cuvier, page 204, pense que cet os ressemble davantage à celui du Lama par l’acro- 
mion, et du Chameau par le tubercule coracoïdien. Je le trouve au contraire plus voisin de ce 
qu’il est dans l’Hippopotame, par sa forme générale, celle de l’acromion, et par la presque 
égalité des deux fosses. 11 n’y a que le tubercule coracoïdien qui diffère assez. 
