A. GRACILE ( XIPHODON ). 51 
minales : la première fort large, en pince dilatée et arrondie; les deux 
autres diminuant un peu, mais de même forme, du moins d’après 
l’emprein te. 
La canine ne m’est pas connue, mais M. Cuvier dit, p. 61 : «Les Canines, 
analogies des canines sont peu considérables, tranchantes et taillées en 
triangle oblique (i). » 
Les molaires, d’après la tête du demi-squelette, sont certainement au Molaires,7. 
nombre de sept : trois fausses, larges, mais très-basses et comme tran¬ 
chantes à la couronne (2), avec deux racines distantes; une principale antérieures, 3. 
ou intermédiaire, assez mal connue, mais bien plus étroite que les pré- principale, 1. 
cédentes; les trois arrière-molaires croissant un peu delà première à la postérieures,3. 
dernière, mais du re^te, suivant M. G. Cuvier, p. 60, elles ressemble¬ 
raient a leurs analogues dans Y A. commune , et même elles auraient aussi 
le petit cône interne à la colline antérieure, mais moins profondément 
séparé. Elles ont cependant, ce me semble, plus de similitude encore 
avec celle des Ruminants, en ce quelles sont en général plus serrées 
incisives, 21 et 21, je n’ai pu voir que trois impressions bien marquées, de même forme, quoi¬ 
que décroissantes de la première à la troisième, et qui me semblent avoir été produites par les 
dents du côté gauche. Au delà est un reste de dent brisée qui était probablement la première 
maxillaire ou canine, après laquelle commence la série des molaires. Je supposerais donc vo¬ 
lontiers que les trois empreintes correspondraient, la première et la seconde, aux deux dents 
(21 et 21) regardées par M. Cuvier comme les mitoyennes de chaque côté, et la troisième à sa 
seconde incisive. Le fragment de dent serait alors la troisième, mais il faut ajouter que la 
figure, n° 16, fig. 1 et 2, qu’il en donne , n’est plus reconnaissable sur la pièce. 
C’est ce qu’on peut également dire de ce même n° 16, sur la contre-partie, fig. 2, de la même 
planche ; sans doute à cause de la confusion que l’écrasement de la tête a produite entre les dents 
antérieures des deux mâchoires. Aussi M. Cuvier, dans son appréciation, a passé sous silence 
une de ces dents, qu’il figure cependant, sans indiquer ce qu’elle est. 
Malheureusement la tête, que nous devons à M. Mochot, ne peut nous éclairer sur ce point 
par la manière donc la tête est enfoncée dans la gangue. 
(1) J’ignore sur quoi porte cette description, que donne ici M. G Cuvier, des canines supé¬ 
rieures de cet animal. Le chiffre 15, fig. 2, qu’il cite à l’appui, n’olTre rien de semblable, 
mais seulement une plaque noire à peu près informe. 
(2) M. G. Cuvier en signalant cette forme des avant-molaires comme extraordinaire, en tire 
la probabilité qu’elles servaient à couper la chair, ce qui est fort peu supposable. 
