72 
G. ANOPLOTHÉRIUM. 
système dentaire des fragments de mandibule sur lesquels il a établi une 
espèce du sous-genre Dichobune, dit positivement qu’il ressemble pro¬ 
digieusement à celui des Chevrotains ou Porte-musc, ce qui est parfai¬ 
tement vrai. Que les molaires soient relativement plus larges, que le 
talon soit marqué d’une fossette longitudinale, et surtout que la surface 
triturante soit plus oblique, ce qui tient évidemment au degré d’usure, 
tout cela ne fait véritablement pas que ce ne soit pas, non le Moschus 
moschiferus même, ce que personne n’a dit, mais une espèce de Mos¬ 
chus. Reste donc un peu plus de largeur de l’apophyse coronoïde, et 
en vérité cela peut-il faire un caractère suffisant pour déterminer le 
rapprochement d’une espèce animale? Toutes les espèces de Ruminants, 
par exemple, l’ont-elles au même degré detroitesse? Mais un caractère 
beaucoup meilleur, c’est la hauteur de la couronne des dents, leur 
amincissement en montant vers la face triturante, ce qui produit en 
dehors de la couronne des espèces de cannelures ou reliefs en demi- 
conciusion. cylindre. Voilà ce qui, suivant moi, ne permet pas d’avoir le moindre 
doute que ces fragments ont appartenu à un animal ruminant et non à 
un Pachyderme, où ce sont toujours des demi-cônes, ou des collines 
plus ou moins transverses. 
Deuxième Mais ce qu’il y a de plus singulier, c’est que, d’un fragment de man- 
MandiTuie . 6 fibule me semble avoir appartenu à un individu de la même espèce 
Pal. minus, que le fragment précédent, M. R. Owen fait une mandibule, non plus 
m k. ôwen. d’Anoplothérium, mais de Palœotherium minus; se bornant, sans des¬ 
cription aucune accompagnant la figure qu’il en donne, à dire que la 
collection de M. Darwin Fox a fourni à ses observations une portion de 
la base d’un crâne, des fragments de radius et de cubitus, ainsi que le 
côté droit d’une mandibule pourvue de toutes ses dents molaires, sauf 
la première fausse ; et renvoyant, du resle, au mémoire dans lequel il 
en est parlé ( Geolog. Trans., 2 e série, t. VI, p. 42, i 838 ), sans autre 
observation. Je ne connais, il est vrai, cette pièce que par la figure donnée 
par M. R. Owen ; mais je n’ai aucun doute quelle ne provienne d’un Ru¬ 
minant de même espèce que la précédente observée par M. Samuel Pratt. 
