2* fragment 
portant 
les 4 Molaires 
postérieures. 
Rapproche¬ 
ment 
du G. Chalico- 
thérium. 
Admis. 
non pour 
l’Incisive. 
non pour 
la Canine. 
Raisons 
pour et contre. 
Comparaison 
avec l’Ano- 
plothèrium , 
pour les Avant- 
Molaires. 
86 G. ANOPLOTHÉRJUM. 
Le second fragment, moins important sous le rapport du système 
dentaire, puisqu il ne porte que les quatre dernières molaires en moins 
bon état de conservation, offre au contraire une partie d’os plus consi¬ 
dérable et qui nous apprend que l’orbite était assez petit et assez peu 
reculé, son bord antérieur tombant à l’aplomb du second lobe de la pé¬ 
nultième molaire; que la racine de l’arcade zygomatique était épaisse, 
et enfin que le canal sous-orbitaire était médiocre. 
MM. Falconer et Cauteley ont parfaitement et justement reconnu la 
grande analogie qu’il y a entre l’espèce animale à laquelle ils rapportent 
les deux fragments que nous venons de décrire et celle à laquelle ont 
appartenu les dents dont M.Kaup a fait mention sous les noms de Cha- 
licotherium Goldfussu et antiquum. Le moindre examen comparatif des 
pièces rend le rapprochement justement fondé. Je n’ose en dire autant 
de la supposition que la dent donnée par M. Kaup comme une incisive 
de la mandibule soit une seconde avant-molaire, et encore moins que 
la canine de M. Kaup (PI. Yll, fig. \ et 4«,) soit une incisive inférieure 
de Rhinocéros. La forme conique, courte, convexe en dehors,aplatie en 
dedans, et même un peu courbe de cette dernière, n’a absolument rien 
de semblable dans l’incisive du Rhinocéros. 11 semblerait possible d’être 
plus affirmatif pour l’incisive, en ne considérant que les figures qu’en 
a données M. Kaup ; mais il faut convenir que la description qu’il y joint 
nest pas daccord avec elles. On n’y voit, par exemple, aucune trace 
d’un tubercule comprimé, indiqué sous la lettre m , auquel s’en réuni¬ 
raient deux petits, non plus que d’un vallon allant se perdre entre ces tu¬ 
bercules. Cependant comme la figure, et surtout celle de la dent vue 
par la face externe, rappelle fort bien les incisives d’Anthracothérium , 
ce que l’on peut également dire pour la canine, je suis porté à penser 
que les significations données par M. Kaup sont exactes. 
Je le suis d’autant plus que la série des molaires de XA. Sivalense ne 
me paraît pas indiquer un véritable Anoplothérium , mais plutôt encore 
un Anthracothérium, ou quelque chose d’approchant. 
Pour les avant-molaires, et surtout pour les deux antérieures, cela 
