G. ANOPLOTHÉRIUM. 
Extrémité 
antérieure 
des deux 
Mâchoires. 
Décrite. 
Ses Dents 
d’en haut. 
d’en bas. 
Fragment 
d’Humérus. 
chargé d’en surveiller la publication, les matériaux rapportés de l’Inde 
par MM. Falconer et Cauteley, ainsi que le catalogue manuscrit des 
planches qui doivent constituer leur grand ouvrage sur la Faune antique 
de l’Inde. J’ai pu y voir, en effet. que définitivement ils désignent l’es¬ 
pèce animale à laquelle ils attribuent ces pièces, sous le nom de Chali- 
cotherium Sivalense. 
Mais, outre ces pièces, ils lui en rapportent une autre tout à fait in¬ 
téressante , en ce qu’elle consiste en l’extrémité antérieure de la mâchoire 
et celle de la mandibule en connexion serrée, les molaires d’en bas en che- 
vêtrées avec celles d’en haut. Elle nous apprend d’abord que la face ou 
le museau se terminait assez rapidement en pointe assez aiguë aux deux 
mâchoires, la supérieure, par des os prémaxillaires très-étroits, très- 
grêles, et même sans alvéoles ; l’inférieure, par une sorte de petit élar¬ 
gissement en spatule, peut-être même également sans alvéoles. 
Ce morceau curieux nous montre aussi qu’en haut il n’y avait très- 
probablement pas d’incisives, que la canine, à en juger par l’alvéole 
était presque rudimentaire, et qu’après une barre assez considérable, il 
n’y avait que six molaires, deux avant-molaires, une principale et les 
trois arrière-molaires décrites plus haut, et dont les deux dernières 
n’existent pas sur cette pièce. 
A la mandibule, il est probable qu’il n’y avait pas d’incisives, peut- 
être comme dans les Sangliers d’Éthiopie par une chute hâtive; mais 
on doit sans doute considérer comme canine, plutôt que comme une 
troisième incisive, une dent assez grosse implantée subverticalementpar 
une racine très-forte, et terminée par une couronne large, mais courte, 
comprimée en coin assez arrondi. 
Après une barre plus courte qu’en haut, et probablement édentulée, 
viennent les cinq premières des six molaires que nous avons décrites 
ci-dessus, et sur lesquelles nous n’avons pas besoin de revenir. 
Du reste du squelette nous ne connaissons rien. MM. Falconer et Cau¬ 
teley ont cependant rapporté à l’espèce qu’ils ont nommée Merycopo- 
tamus dissimilis, et dont il va être question plus loin, une partie infé- 
