G. ANOPLOTHÉRIUM 
112 
point qu’on pourrait sans inconvénient rapporter cette mandibule à une 
espèce de ce genre; mais peut-on en dire autant de la série de dents 
supérieures décrites plus haut? peut-on d’abord avec quelque certitude 
les rapporter à la même espèce que celle-là, en s’appuyant sur leur res- 
Rapportentre sem b| ance avec ce jj e ( | e l’Anthracothérium ? C’est ce dont ie doute un 
les Dents de la J 
Mâchoire et de peu ; mais sans oser aller plus loin, ne connaissant encore aucun prin- 
ia Mandibule. ^ pu^g diriger l’esprit dans les questions qui touchent aux rap¬ 
ports des deux parties du système dentaire chez les mammifères, et qui 
puisse par conséquent donner l’assurance qu'il n’y a pas eu d’erreur dans 
un certain nombre de cas déjà introduits dans la science. Je ne déses¬ 
père cependant pas de pouvoir y parvenir un jour, lorsque j’aurai ter¬ 
miné l’examen odontographique dans la série des espèces de Mammifères 
éteintes ou encore existantes. On a même pu remarquer dans plusieurs 
de mes mémoires que c’est une question que je ne perds jamais de vue, 
sur laquelle j’ai peut-être déjà pu jeter quelque lumière, et dont j’ai en 
effet traité plus particulièrement dans un cours fait à la Faculté des sciences 
il y a déjà assez longtemps; mais, moins hardi que plusieurs personnes 
qui ont déjà pu profiter de mes recherches, j’aime mieux attendre en¬ 
core quelque temps dans le but de voir si c’est ou non un problème sus¬ 
ceptible de solution et par conséquent de démonstration. 
SUR LE G. ADAPIS 
{A. Parisiensis , G. Cuvier). 
G. Adapis. 
H. Parisien¬ 
sis. 
Histoire. 
C’est encore dans ce groupe où cet assemblage d’ossements fossiles 
d ’incertœ sedis que nous croyons devoir ranger la pièce unique que 
M. G. Cuvier a rapportée à une espèce animale nommée par lui Adapis 
Parisiensis , et qui a en effet été trouvée avec tant d’autres dans les car¬ 
rières à plâtre des environs de Paris. 
