RÉSUMÉ. 
125 
RÉSUMÉ. 
i °) Sous le rapport historique et critique. 
Le genre Anoplothérium, dont plusieurs ossements, ainsi que pour 
le genre Paléothérium, avaient été recueillis et existaient depuis long¬ 
temps dans les collections du Jardin du Roi, de l’ancienne Académie 
des sciences et sans doute dans celle du duc d’Orléans, formée par 
Guëttard, avait été déjà soupçonné comme espèce distincte, en l’ap¬ 
puyant même sur le système dentaire, par Lamanon, dans son Mémoire 
sur les os fossiles dans les carrières à plâtre de l’Ile-de-France, dont 
nous avons donné l’analyse dans notre fascicule sur les Paléothériums ( i ). 
En 1798, dans les premiers travaux de M. G. Cuvier, il n’en est pas 
encore question, ou bien ils sont encore confondus avec ceux du Pa¬ 
léothérium sous un seul numéro, comme provenant d’une espèce de 
Chien. 
En 1800, ils commencent à se montrer dans un pied didactyle de 
l’ancienne collection du Muséum, mais signalé par lui comme d’une 
espèce à deux doigts d’un genre de Pachyderme inconnu ( Palæothe - 
rium ). 
En 1804, le genre commence à se débrouiller, non pas encore dans 
le premier mémoire sur les ossements fossiles des environs de Paris, 
mais dans le second, par l’heureuse rencontre d’un bout de mandibule 
où la dent contiguë aux incisives n’avait pas la forme de canine ou de 
(1) A ce sujet nous devons relever une erreur de plume, ou peut-être même d’impression, 
que M. R. Owen a eu la complaisance de nous indiquer dans une note de ses Contributions, etc. 
En effet, au lieu de chair et de poisson (Mémoire sur les Paléothériums, p. 12, note 1), il faut 
lire d’herbes et de poisson. Du reste, cette rectification n’infirme en aucune manière ce que j’avais 
dit: que Lamanon avait été plus heureux dans le rapprochement qu’il proposait par suite d’un 
examen comparatif dès 1783, que M. G. Cuvier dans son premier essai en 1798. 
Ce genre 
soupçonné 
par Lamanon, 
en 1783. 
Confondu par 
M. G. Cuvier, 
1798. 
Indiqué 
comme espèce, 
en 1800. 
comme genre, 
en 1804. 
