HISTOIRE ZOOCLASSIQUE. 
47 
# 
justement à l’Hyène des anciens, et même en la caractérisant fort bien 
d’après le nombre des doigts, également de quatre en avant comme en 
arrière. 
Russell, dans son Histoire naturelle d'Alep , rectifia aussi plusieurs Russei. 
faits de l’histoire naturelle de l’Hyène, comme l’inflexibilité de son 
cou. 
Cependant Linné n’adopta pas la manière de voir de Kœmpfer, et Linné, 
il fut plus heureux en en faisant une espèce de son genre Canis ; rap¬ 
prochement que Scaliger avait admis près de 200 ans auparavant, et 
qu’imita Hill, zoologiste anglais ; mais Brisson le fut encore davantage en Brisson. 
en formant un genre distinct dès 1756, quoique dans la synonymie il y 
ait à tort placé le Glouton, alors mal connu, dont l’histoire était encore 
très-fabuleuse, et qu’il l’ait caractérisé par 4-5 digitis , combinaison qui 
n’existe à ma connaissance dans aucun mammifère, si ce n’est chez quel¬ 
ques Primatès par anomalie. 
Enfin, quoique Linné, malgré l’excellente description donnée par Bufton 
11 0 .et Daubenlon. 
Buffon et par Daubenton, ne crût pas devoir changer sa première 
manière de voir, Pennant, en 1772 , confirma non-seulement ce genre tel 
qu’il a été adopté par tous les zoologistes, en le caractérisant exacte¬ 
ment , mais en distinguant les deux seules espèces récentes qui le con¬ 
stituent. 
Depuis lors ce genre a été constamment admis, et d’autant plus aisé¬ 
ment défini, que l’on a fait entrer dans sa caractéristique le nombre et 
la forme des dents molaires, qui sont en effet tout à fait propres à ce 
gronpe de Mammifères. Seulement les Méthodictes ont varié pour la 
position dans la série, suivant qu’ils donnaient la préférence à la considé¬ 
ration du système dentaire ou à celle du système digital, et à l’élévation 
du tarse sur le sol. 
