des Avant- 
Molaires. 
Canines attri¬ 
buées à tort à 
cette espèce. 
Conclusions. 
62 CARNASSIERS; URSUS. 
molaires rappelle un peu ce qui a lieu chez les Ours de la derniere di¬ 
vision ou des Helarctos. Mais doit-on avoir une confiance absolue à ces 
figures? C est ce dont je doute un peu. Cependant, ce qui pourrait faire 
penseï que ces fragments fossiles dOurs semblent indiquer une espèce 
distincte, c’est la note rapportée par M. Cuvier dans les additions à ce 
volume, p. 507, qu’une tête entière, découverte à Figlino, surpassait à 
peine en grandeur celle de l’Ours noir d’Amérique, et que, d’après 
M. Pentland, les trois avant-molaires remplissaient entièrement l’espace 
compris entre la canine et la principale. 
Cette espèce serait encore plus distincte de toutes celles que l’on con¬ 
naît aussi bien à letat vivant qu’à letat fossile, s’il était certain qu’on 
dût lui rapporter des dents canines arquées, comprimées presqu’en 
couteau, et qui, trouvées d’abord à Darmstadt, se sont rencontrées 
depuis en Angleterre, en Auvergne et en Italie, dans le Val d’Arno, 
mais toujours absolument isolées, et dont on a fait un genre sous le nom 
de MachcCirodus d’abord, et ensuite sous celui de Stenodon. 
Je sais bien que M. Cuvier dit dans le supplément de son dernier vo¬ 
lume, daprès M. Pentland, que l’une de ces dents en couteau a été 
trouvée attachée à un morceau de mâchoire fossile dans le Val d’Arno, 
ce qui même a déterminé M. Cuvier à changer le nom provisoire d '(J. 
Etruscus qu il avait donné à cette espèce en celui d 'LJ. cultridens ; mais 
d après ce que m’a assuré M. Mac-Enry, qui a visité la collection de Flo¬ 
rence depuis M. Pentland, il est très-probable qu’il y a eu erreur de la 
part de celui-ci ; en effet, il n’y a dans cette collection aucune de ces 
dents tranchantes qui soient adhérentes. Il faut en effet remarquer qu’en 
parlant de la tete trouvée entière à Foligno, M. Pentland n’a nullement 
fait mention de canines aussi singulières et qui l’auraient sans doute 
frappé. 
D après ces observations, il serait encore fort possible que Y U. Etrus¬ 
cus ne fut aussi qu une simple variété de taille de YU. Arctos comme 
1 U. priscus de M. Goldfuss, vivant à une époque moins reculée que les 
variétés dites U.spelœuse t U. Arcloïdeus , et par conséquent dans des 
