HISTOIRE PALÉOJNTOLOGIQUE. 65 
VU. pnscus; la largeur du museau un tiers plus petite, au contraire de 
sa hauteur plus grande, et les trois dernières molaires occupent un es¬ 
pace beaucoup plus petit que dans VU. Etruscus , auquel cependant 
VU. Atvernensis ressemble d’ailleurs par la conservation plus prolongée 
des alvéoles des avant-molaires. 
M. Bravard, dans son Mémoire sur deux espèces fossiles de Félis , 
p. g3, avait dit aussi que l’Ours fossile d’Auvergne devait avoir à peu 
près la taille de l’Ours brun , et qu’il en différait : 1 ° par la forme des ca¬ 
nines légèrement comprimées et faiblement dentelées aux arêtes anté¬ 
rieure et postérieure; 2 0 par les trois fausses molaires qui existaient à 
tout âge; 3° enfin par l’humérus, qui est percé d’un trou au-dessus du 
condyle interne. 
Ainsi cette espèce se distinguerait surtout d’une manière tranchée par inclusions, 
la forme des canines, et cette distinction semblerait bien confirmée par 
Je trou dont'l’bumérus est percé au condyle interne ; mais est-il certain 
que cet humérus provienne du même animal que la tête, quoique 
trouvé dans le même terrain? Cela n’est peut-être pas hors de doute. 
Ne serait-ce pas celui d’un Amphicyon? Quoi qu’il en soit, on peut croire 
que l’Ours fossile en Auvergne constitue une espèce distincte, et même 
quelle indique une forme assez rapprochée des dernières espèces de ce 
genre; et comme dans l’Ours des Cordillières ( U. ornatus) l’humérus 
est percé au condyle interne, on pourrait en inférer que le rapproche¬ 
ment fait par M. Bravard, et ensuite par MM. Croizet et Jobert, de¬ 
vrait être accepté comme légitime. 
Mais alors, ne serait-ce pas la même espèce que VU. Etruscus de 
M. Cuvier? 
6° L’Ours de Pitore ( U. Pitorrii). 
C’est à M. Marcel de Serres qu’est due la proposition de cette espèce Proposé par 
fossile, abondante dans les cavernes du midi de la France, et entre se^gg 
autres dans celles de Sallèles et de Fausan, établie d’abord ( Bulletin 
G. Ursüs. 9 
