66 CARJVASS1ERS; URSUS. 
univ. (lesSc. Nat. et de Géologie , i83o, Janv.,p. 151-162, et Journ.de 
sur des frag- Géologie, III, p. 2Ô2 ) d’après un morceau de mâchoire inférieure, et 
sur la seule considération que la dent principale a deux racines, et par 
conséquent deux trous alvéolaires bien distincts, ce qu’il suppose n’être 
pas aussi prononcé dans les autres espèces; mais plus tard, dans la Revue 
du Midi, d’après l’examen d’un assez grand nombre de crânes prove- 
uescavernes nant des cavernes des départements de l’Hérault et du Gard, dont 
du Midi. De j uc ava i ti dès 1772, recueilli une demi-mâchoire inférieure trouvée 
comparé, dans un faubourg de Boutonnet. 
, En les comparant minutieusement avec ceux des U. spelœus et Arc- 
toïdeus, mais cependant sans mesures linéaires d’aucune sorte, et sans 
ligures qui puissent y suppléer, M. Marcel de Serres trouve le front plus 
déprimé que dans le premier (1 ), quoique les bosses frontales soient bien 
plus saillantes que dans le second; la crête temporale très-marquée; 
la crête sagittale infiniment plus étendue et plus saillante; la fosse 
temporale plus grande proportionnellement ; le museau plus aigu et 
plus effilé ; la mandibule plus allongée, quoique moins large que dans 
m. spelœus; la symphyse moins longue, au contraire de la barre; 
la première molaire, sans doute la principale, moins longue d’avant 
en arrière que dans l’Ours des cavernes, et ses deux racines tellement 
rapprochées quelles se soudent et semblent n’en former qu’une seule. 
Ce que M. Marcel de Serres résume en disant que son U. Pitorru , 
d’une taille un peu supérieure à celle de VU. spelœus, avait la tête plus 
allongée, le front plus déprimé, le museau plus aigu et plus effilé, et 
qu’il était intermédiaire aux CJ. spelœus et Arctoïdeus. 
conclusions. Or, cette conclusion, ainsi que les notes différentielles, qui ne sont 
évidemment que des nuances individuelles, ne portant sur aucune con¬ 
sidération importante. suffiraient seules pour montrer que c’est encore 
une espèce nominale. Mais c’est ce que nous avons pu confirmer en exa¬ 
minant plusieurs ossements et dents envoyés par M. de Christol au 
(1) A ce sujet il reconnaît avoir supposé à tort qu’il était au contraire plus bombe. 
