Comparaison. 
Conclusion. 
M. G. Cuvier, 
1805, 
1825. 
108 CARNASSIERS; CAN1S (C.? Gypsorum). 
Cette demi - mâchoire est brisée vers le tiers antérieur de sa longueur, 
et à moitié de l’insertion de la seconde avant-molaire, en sorte quelle 
diffère notablement de la figure qu’en a donnée M. G. Cuvier, pl. 69 , 
f. 6 , et qui représente toute la partie antérieure avec la canine. Cepen¬ 
dant la pièce du Muséum n’offre aucun indice quelle ait jamais été plus 
complète : en sorte qu’il faut penser que ce qui manque était en em¬ 
preinte. 
En comparant les deux fragments qui existent, on trouve les plus 
grands rapports avec le C. Lagopus , quoique indiquant un animal un 
peu plus fort ; ainsi la proportion de la dent principale , et des deux 
dernières avant-molaires, la position du trou mentonnier postérieur 
au-dessous de la troisième avant-molaire, la forme presque aiguë de 
l’apophyse angulaire, et même la forme peu convexe du bord inférieur 
sont comme dans le C. Lagopus. Seulement il y a plus de force en général, 
et surtout l’apophyse coronoïde est notablement plus large; mais je dois 
dire que je n’ai pu établir ma comparaison qu’avec un trop petit nombre 
d’individus de l’espèce vivante, et l’expérience m’a appris que cela est 
assez loin de suffire, quand les parties comparées ne sont pas absolu¬ 
ment caractéristiques. 
5 ° C. Gypsorum. 
M. Cuvier a encore rapporté à ce genre un os métacarpien portant 
une première phalange, trouvé également dans le gypse de Montmartre, 
mais qu’il n’a connu , fig. III, pl. 70, f. 8-9 , que d’après un dessin que 
lui avait envoyé Adrien Camper. Aussi se borne-t-il à dire que ce sont les 
proportions d’un Chien de grande taille ; mais que la phalange est trop 
courte, et que, dans tous les cas, ces fragments n’ont pu avoir appar¬ 
tenu au même animal, que la demi-mâchoire dont il vient d’être parlé; 
ce qui est évident. 
Aussi les paléontologistes ont-ils vu dans cet os les indices d’une autre 
espèce de Canis qu’ils ont nommée C. Gypsorum. Quant à moi, je n’o- 
