122 CARNASSIERS ; CANIS. 
dans le catalogue manuscrit de sa collection, par ce que nous n’avons 
pas à notre disposition ces ossements eux-mêmes pour en faire la compa¬ 
raison ; toutefois nous en dirons quelque chose pour montrer combien 
le genre des Canis était nombreux à l’époque où l’Auvergne était un 
des lieux de refuge les plus importants de la population quadrupède 
de notre France. 
9“ C. brevirostris. 
C. brevi¬ 
rostris , 
établi surdeux 
fragments. 
Le premier, 
de Mâchoire 
supérieure. 
Nous avons pu examiner les fragments sur lesquels repose l’établis¬ 
sement de cette espèce proposée par M. l’abbé Croizet dans le Bulletin 
des séances de la Société géologique de France , IV, p. 25 , ainsi qu’il a 
été dit plus haut, comme faisant partie aujourd’hui des collections du 
Muséum. Ils sont au nombre de deux que nous allons décrire successi¬ 
vement. 
Le premier, provenant de la montagne de Gergovie, consiste en un 
petit morceau de mâchoire supérieure du côté droit portant les trois 
dernières molaires assez complètes, sauf la tuberculeuse postérieure, 
dont la couronne a été cassée obliquement et enlevée. 
La forme de ces trois dents 11e peut laisser aucun doute sur le genre 
auquel ce fragment doit être rapporté; il provient certainement d’une 
espèce de Canis. Mais de quelle espèce doit-il être rapproché? 
La longueur totale des trois dents est d’environ o"’,o26, dimension qui 
est à peu près celle d’un Chacal. Mais en observant que la disposition om¬ 
nivore est bien plus prononcée que dans cette espèce, la carnassière 
ou principale étant bien plus petite proportionnellement avec les tuber¬ 
culeuses , que son talon interne est très-large, ainsi que celui de la 
première arrière-molaire, on voit que la disposition omnivore dans 
ce Canis, devait être évidemment plus prononcée que dans le Chacal. 
Cherchant donc parmi les espèces vivantes qui sont au-dessus de lui sous 
ce rapport, on trouve plus de rapprochement à faire avec le Crabier 
(C. cancrivoms ) qu’avec aucune autre espèce. 
