de Mâchoire. 
Décrit. 
Avant- 
Molaires. 
Principale. 
Arrière- 
Molaires. 
Comparées. 
Le second, 
de Mandibule. 
Décrit. 
Ses Denis. 
Comparées. 
Conclusion. 
124 CARNASSIERS; CAN1S. 
l’os maxillaire droit portant en place et bien entières les cinq dernières 
dents molaires : savoir la seconde et la troisième avant-molaires, la 
principale et les deux arrière-molaires. 
Les deux avant-molaires sont assez bien comme dans le Renard et 
encore mieux comme dans le Chacal, à cause du plus de largeur de la 
seconde. 
La principale est semblable à celle du Renard, quoique un peu plus 
oblique, surtout dans son talon interne et antérieur. 
Les deux arrière-molaires, quoique également ressemblant assez à celles 
du Renard, ont cependant leur talon interne plus large et plus arrondi. 
Quant à la proportion de la carnassière et des deux tuberculeuses 
avec elle et entre elles, elle diffère assez notablement de ce qui existe 
chez le Renard, pour se rapprocher davantage du Chacal et surtout 
du C. brachyteles avec lequel la ressemblance est presque parfaite. 
Le second fragment, rapporté par M. Croizet au C. Issiodorensis , con¬ 
siste en un fragment de mandibule gauche portant les trois dents mo¬ 
laires qui précèdent la dernière. 
Il provient de la montagne de St-Géran. 
Ce morceau de mandibule indique évidemment quelque chose de dif¬ 
férent de celui qui a été attribué au C. brevirostris , par sa forme plus 
mince, plus élevée et moins courbée sur ses bords , et ensuite pour les 
dents qu’il porte et qui sont sensiblement plus fortes. 
Ces dents occupent cependant un espace bien moins grand que dans 
un Loup, même de très-petite taille, et seulement égal à celui quelles 
ont dans un petit Chacal, ou dans le C. brachyteles. 
En cherchant maintenant leurs rapports avec celles du fragment de 
mâchoire supérieure, on trouve que la largeur de la principale et de la 
première tuberculeuse d’en bas dépasse celle des deux mêmes dents d’en 
haut de la moitié de la seconde tuberculeuse, sur les fragments fossiles, 
comme dans le C. brachyteles. 
En sorte que l’on peut assez raisonnablement admettre, avec M. l’abbé 
Croizet, que ces deux fragments ont pu appartenir à la même espèce 
