PALÉONTOLOGIE. 125 
de Canis,et quelle était assez différente delà précédente pour en être 
distinguée. 
Je trouve encore rapporté à cette espèce, par M. Croizet, un tibia du Tlb,a 
côté droit et malheureusement un peu roulé et usé à ses extrémités : il 
est remarquable par sa gracilité ou sa longueur, quoique avec sa double 
courbure bien marquée, rappelant un peu celui du Chacal, seulement 
avec plus de grandeur. Mais, pour le rapprocher des fragments sur 
lesquels repose l’établissement du C. Issiodorensis , quelle raison donner? 
Je n’en connais pas. 
ii ° C. Neschersensis. 
C’est encore dans la collection de M. l’abbé Croizet que se trouve ce c. nescher- 
nom, appliqué par lui à une espèce de Canis fossile, en Auvergne, et qui SENS,S 
est tiré du nom de la paroisse dont il est curé. 
Elle repose sur un côté gauche de mandibule, presque complète dans un côté 
r 1 de Mandibule. 
sa branche horizontale, et armée de sa canine et des cinq dents molaires 
intermédiaires, c’est-à-dire qu’il ne manque que la première et la dernière, 
dont il ne reste que l’alvéole 
La grandeur et la forme de cette mandibule rappellent assez bien celle Décrit, 
du Chacal, mais encore mieux peut-être celle d’un jeune Loup de la va¬ 
riété nommée L. Lycaon , et qui habite surtout les Pyrénées. 
Ce rapprochement me paraît tout à fait confirmé par le système den- comparé, 
taire, qui est exactement le même, pour les proportions comme pour 
les formes, que dans un assez jeune individu de Loup noir que j’ai 
actuellement sous les yeux, et entre autres pour la forme large, com¬ 
primée et nettement denticulée des avant-molaires et de la princi¬ 
pale. 
En sorte que je n’hésite pas à considérer cette mandibule comme conclusion, 
d’une espèce de Canis différente des deux précédentes, mais comme tout 
à fait semblable au petit Loup des montagnes, C. Lycaon, encore exis¬ 
tant aujourd’hui dans les Pyrénées. 
Je dois encore citer ici par avance, que M. Bravard, dans le catalogue c.Juviliacus. 
