à 6 Doigts. 
Conclusion. 
Par 
a Grandeur. 
*34 CARNASSIERS; CANIS [Familiaris). 
Cette particularité est encore plus évidente dans les individus qui ont 
le doigt surnuméraire moins complet, aussi bien que dans ceux où il y en 
a deux. En effet, chez eux, le doigt rudimentaire a sa forme et sa pro¬ 
portion normales, tandis que les surnuméraires sont très-incomplets 
dans leur métatarsien, bien éloigné de toucher et de s’articuler avec le 
tarse, quoique les deux phalanges soient bien complètes Ainsi, je le ré¬ 
pète, c’est une monstruosité, analogue à celle qu’offrent les sexdigitaires 
dans 1 Homme, qui existe dans des êtres en société ou en domesticité, 
mais non pas par la domesticité, comme M. G. Cuvier l’a avancé, par 
mégarde sans doute, ce que M. Marcel de Serres a déjà relevé avec rai¬ 
son. En effet, cette monstruosité se trouve sous l’influence de l’Homme, 
non pas pour sa production , mais tout au plus pour sa perpétuité dans 
certaines races, en n’accouplant que les individus qui en sont affectés; 
mais encore elle ne se reproduit pas toujours, et elle peut exister dans 
plusieurs races, quoique plus commune dans les Chiens Braques et le 
Dogue de forte race (î). 
Ainsi, on ne peut trouver dans le nombre des os du squelette d’un 
Chien, de quelque race qu’il soit, un caractère qui pourrait le différen¬ 
cier de celui du Loup ni même du Chacal. Voyons si nous pourrons 
être plus heureux pour la forme, pour la grandeur et pour les pro¬ 
portions. 
La grandeur ou la taille ne peut être invoquée ou prise en considéra¬ 
tion : en effet, s’il y a chez les Chiens des individus de taille extrême¬ 
ment variée, depuis le Chien de manchon jusqu’à celui des Pyrénées, on 
peut trouver aussi des Loups de taille fort différente, bien plus qu’on ne 
quefois vu ce doigt surnuméraire des Chiens presque aussi long que les autres doigts, posant à 
terre, et aussi développé même que le doigt interne des Ours ; mais je n’ai jamais rien vu de 
semblable, et encore moins un cas analogue à celui qu’il cite p. 698, d’un Chien où le cin¬ 
quième doigt, isolé de tous les autres, était sans aucun doute , suivant lui, le pouce normal, 
et non un pouce surnuméraire. Malheureusement M. Isid. Geoffroy paraît n’en avoir pas fait 
l’analyse, et sans elle on peut encore douter. 
(1) D’après M. Isid. Geoffroy Saint-Hilaire, loc. cit., p. 692, Cette monstruosité n’a pas 
encore été observée chez les Lévriers. 
