PALÉONTOLOGIE. 
139 
même et la disproportion encore bien plus grande ; avec le Chien Hyé- 
noïde du cap, une proportion relative de chacune des dents carnassières 
et des tuberculeuses extrêmement'différente, sans compter l’absence du 
pouce de devant ; avec le C. primœvus de l’Inde des différences de même 
force et, bien plus, absence complète de la dernière tuberculeuse d’en 
bas. 
Ainsi le système dentaire nous conduit aux mêmes résultats que le 
squelette, c’est-à-dire que le Chien domestique ne peut être plus conve¬ 
nablement rapproché d’aucune autre espèce sauvage que de notre Loup 
d’Europe. Voyons maintenant s’il en sera de même de l’examen d’une 
partie importante de l’organisation intérieure, partie dont la considéra¬ 
tion ne laisse pas que d’être employée avec avantage dans la classification 
des mammifères, la longueur et la proportion de l’intestin et de ses par¬ 
ties principales. C’est à Daubenton qu’en est dû le premier emploi, et 
Guldenstaëdt s’en est servi pour soutenir sa thèse que le Chien domes¬ 
tique ne constitue pas une espèce distincte et que c’est le Chacal qui en 
est la souche sauvage. 
D’après Daubenton et Guldenstaëdt qui a fait les calculs : 
La longueur de l’intestin grêle serait à celle du corps mesuré de l’ex¬ 
trémité du museau à l’anus : 
Hyénoïde. 
primitif. 
Conclusions. 
Dans 
les proportions 
des parties. 
De l’Intestin. 
Grêle. 
Dans le Loup : : 4 • 1 • 
Dans le Chien de berger : : . 1. 
Dans le Chacal : : 5 : 1. 
11 serait par conséquent notablement plus long dans l’animal domes¬ 
tique que dans le Loup, mais plus court que dans le Chacal. 
La proportion du cæcum et de l’intestin grêle serait : • Du Cæcum. 
Dans le Loup :• 1 : 16. 
Dans le Chien de berger : : 1: 29. 
Dans le Chacal : : 1 : 3 1. 
Le cæcum serait ainsi notablement plus court dans l’animal domes¬ 
tique , et sous ce rapport plus rapproché du Chacal. 
