CARNASSIERS; SUBURSUS. 
Signalé par 
M. G. Cuvier, 
Comme d'un 
Mangouste. 
et qui provient encore du dépôt de gypse des environs de Paris. 
M. Cuvier, auquel nous en devons la première connaissance, en a 
d’abord parlé en 1807 dans son Mémoire sur quelques ossements fossiles 
de Carnassiers épars dans les carrières à plâtre des environs de Paris 
( Ann. du Mus ., tom. X , p. 2 16, pl. 1 o, f. 6 et 7) ; puis, en 1812, dans le 
même mémoire entrant dans la composition du tom. III, n°9, des Re¬ 
cherches sur les Ossements fossiles , pl. I, fig. 6 et 7. Il le considérait 
alors à part « comme provenant d’un animal voisin de la Mangouste, 
» qui la surpassait du double en grandeur, et qui surpassait même les 
» plus grandes Saricoviennes ou Loutres marines de la mer Pacifique, 
» et comme suffisant à lui seul pour ne pas hésiter à déclarer l’animal qui 
» le portait inconnu aux naturalistes.» 
Dans la seconde édition des Ossements fossiles, cet os est le sujet du n" 1 
'du § IV, consacré aux os des extrémités des Carnassiers des Fossiles 
de Paris , tom. 111 , p. 278, pl. LXX , fig. 6 et 7, où son appréciation est 
encore plus détaillée ; « comme ayant tous les caractères d’un cubitus de 
» Carnassier dans son articulation humérale, et comme n’ayant pu ap- 
» partenir qua une espèce à jambes courtes, telles que les Civettes et les 
» Mangoustes, et les Loutres, ce que prouvent la concavité dont il est 
» creusésur la longueur, à toute la face interne, et la disposition presque à 
» angle droit du bord postérieur et supérieur de la facette sigmoïde, seu- 
» lement il est plus gros et plus court à proportion, et deux fois et demie 
» plus long que celuide la Mangouste d’Égypte. » Ainsi c’était encore avec 
; la Mangouste que le rapprochement était fait par M. Cuvier, et cependant 
cet os est intitulé, sans point de doute, Cubitus de la tête du § //, 
considérée comme d’un genre de la famille des Coatis et des Ratons, 
genres dont il n’est fait aucune mention dans le texte qui a trait au 
cubitus. 
L’examen de cet os m’a montré que ce n’est certainement pas avec le 
cubitus de la Civette qu’il a le plus de rapports : il est en effet beaucoup 
plus robuste par son épaisseur comparée à sa longueur, et plus tour¬ 
menté par la saillie de ses crêtes, indiquant par là un animal fouisseur. 
