CARNASSIERS; SUBURSUS. 
3 ° Un os métatarsien, quatrième du côté droit, plus grêle et plus 
long que Je précédent, assez bien dans le même rapport que ces deux os 
dans l’Arciictis, indiquant un animal de la taille d’un chien médiocre, 
mais évidemment d’un Petit-ours, à cause de ses dimensions propor¬ 
tionnelles. 
Art. 5 . — Des Ratons et des Coatis proprement dits. 
du coati Jusqu’ici il ne paraît pas qu’on ait encore trouvé d’ossements fossiles 
proprement , . 1 2 
dit qui aient réellement appartenu à une espèce de ces Petits-ours, soit dans 
les immenses alluvions de la Plata et de ses affluents, soit dans lesnom- 
au Brésil breuses cavernes du Brésil, explorées dans ces dernières années d’une 
manière si intéressante par MM. Claussen et Lund; quoiqu’il soit fort 
probable que par la suite on pourra en découvrir (i). 
En Europe. En sorte que, en admettant que j’aie prouvé que le prétendu Coati des 
plâtres de Paris ne doit pas être considéré comme tel, on pourra en 
conclure légitimement que ce genre doit être rayé du catalogue paléon- 
tologique actuel (2). 
Dent incisive J’inscrirai cependant ici pour mémoire une dent qui m’a été remise 
du calcaire . . . 
pisolithique de avec cette étiquette : Incisive latérale supérieure gauche d un Carnas- 
Meudon. Sler voisin des Renards , parce quelle me semble avoir plus de rapports 
(1) Je trouve en effet sur le catalogue des ossements fossiles trouvés dans les cavernes du 
Brésil, l’indication d’une espèce de Coati; ce qui n’a rien d’étonnant, cet animal existant 
encore vivant dans le pays. 
(2) J’ignore en effet où MM. Hermann de Meyer ( Palœonlolog p. 47) et Keferstein ( Na- 
lurgesch. Erdkorp. II, p. 201 ) ont pris les éléments de leur Coali ou Nasua niceensis. Ils 
citent, il est vrai, Cuv., Ossem. foss., IV, et les brèches osseuses de Nice ; mais certainement 
dans les deux éditions du Mémoire de M.G.Cuvier, sur les Brèches osseuses, il n’est pas question 
d’os attribués à un Coati. Toutefois, en remontant au petit Manuel des Pétrifications (en aliéna.; 
de M. Fréd. Moll, p. 31, on voit que cette espèce repose sur le Coati douteux de M. Cuvier, 
puisqu’il cite le vol. III, et les PI. 68 et 69 de ses Ossements fossiles. Mais comme il ajoute 
que le crâne a été trouvé dans les brèches de Nice, au lieu du gypse de Paris, on voit comment 
MM. Hermann de Meyer et Keferstein ont distingué le Coati ou Nasua parisiensis et le N. ni- 
ciensis sans s’apercevoir du double emploi. 
