HISTOIRE PALÉONTOLOG1QÜE. 99 
grande que la seconde, et carrée, c’est-à-dire aussi épaisse que large, était Première, 
au côté externe, comme dans les autres espèces d’Ours, pourvue de deux 
tubercules ; le côté interne un peu plus court, ayant l’apparence de n’en 
avoir qu’un gros, tant le sillon qui le partage en deux était peu marqué. 
Quant à la seconde ou dernière, MM. Gauteley et Falconer, qui voient Dernière, 
déjà dans la première une analogie éloignée avec ce qui existe dans les 
Chiens, et une déviation du type ordinaire des Ours, y trouvent 
encore une plus grande différence avec ce qui a lieu dans ces animaux ; en 
effet, sa couronne, plus petite qu’à la première, était encore carrée, bitu- 
berculée au bord externe, et à peine trisillonnée irrégulièrement à l’in¬ 
terne, sans talons, mais pourvue en dedans d’un disque aplati, alter¬ 
nant avec le tubercule postérieur externe et en partie opposé à sa portion 
postérieure ; tandis que, comme le font justement observer ces mes¬ 
sieurs, aucune espèce d’Ours n’a cette dent carrée, et sans l’addition 
d’un talon crénelé sur les bords. 
A la mâchoire inférieure, la principale, qu’ils nomment antépénul- inférieurement. 
. . , , . , Principale. 
tieme, était tellement mal conservée, qu on n a pu en tirer que la mesure 
de sa longueur. Des deux arrière-molaires, la première, oblongue, était 
cependant plus large pour sa longueur que cela n’a généralement lieu dans 
les Ours; sa couronne était aussi moins compliquée de tubercules. Quant 
à la dernière, elle n’existait pas; mais son alvéole, située très-oblique¬ 
ment sur la racine du bord antérieur de la branche montante de la mâ¬ 
choire , a montré que comparativement elle devait être peu considérable. 
Quoique les auteurs de cette description ne nous aient pas donné, Conc,us ‘ ons - 
sans doute à cause de l’état incomplet de la pièce, tous les éléments né- Ce ne peut être 
parmi les 
cessâmes pour résoudre complètement le problème, on peut cependant Animaux 
assurer que l’animal duquel elle provient ne peut être regardé comme récenls une 
1 r r o espèce d’Ours. 
une espèce dOurs proprement dit, en s’appuyant aussi bien sur les par¬ 
ticularités de la tête que sur celles du système dentaire (1). 
(1) C’est donc à tort que dans mon mémoire sur les Ours fossiles j’ai dit que l’ U. siualensis de 
MM. Cauteley et Falconer devait probablement être rapproché de VU. labiatus. J’avais négligé 
en effet de consulter le mémoire de ces messieurs, et surtout de le lire avec assez d’attention. 
