HISTOIRE PALEONTOLOGIQUE. 105 
Cuvier à une espèce de Coati ou de Raton, et qui sont, en effet, plutôt courtes 
que longues ; aussi celui-ci en a-t-il rapproché un bout de mandibule armée 
de trois dents, qui ne ressemble certainement en rien à la partie corres¬ 
pondante dans la mandibule de l’Hycenodon à museau grêle. On conçoit 
en outre, avec quelque difficulté, que M. Dujardin ait pu dire des dents 
molaires supérieures de son fossile, que quoique réduites pour la plu¬ 
part à la racine , ce qui en reste suffit pour montrer leur parfaite res¬ 
semblance avec celles figurées parM. Cuvier aussi M. Laurillard, garde 
du Cabinet d’anatomie du Muséum , pense-t-il, après avoir vu la pièce 
fossile de M. Dujardin, quelle ne peut réellement être rapportée ni au 
Coati douteux des plâtres de Paris, ni à l’Hyœnodon de MM. de Laizer 
et de Parieu, les mâchoires étant beaucoup trop courtes. Il est donc 
probable que cette tête fossile indique encore une forme animale dis¬ 
tincte de l’ordre des Carnassiers monodelphes, du genre des Subursus 
ou des Canis, ce que nous ne pouvons décider. 
Ne serait-ce pas le Gulo diaphorus de M. Kaup, qui n’est certainement 
pas un Gulo , et qui me semble, d’après la figure du moins, avoir dans son 
système dentaire la plus grande ressemblance avec celui de l’Amphi- 
cyon, en admettant qu’il manquerait la petite tuberculeuse postérieure ? 
En effet, la forme et la proportion des deux dernières dents de ce frag¬ 
ment , sont absolument comme dans un morceau de mandibule de l’Am- 
phicyon de Lartet ; ce serait seulement une espèce plus petite et à museau 
plus court, et dont la principale serait un peu plus carnassière (i). 
Je pourrais aussi parler, dans ce chapitre, de l’Agnotherium de M. Kaup 
(Ossements fossiles du cabinet de Darmstadt, cah. II, chap. V, pag. 28), 
établi sur la considération de deux dents, l’une canine et l’autre mo¬ 
laire , trouvées séparées dans le célèbre dépôt d’Eppelsheim, regardé 
comme appartenant au terrain tertiaire ; mais la forme de cette mo- 
(I) M. Kaup rapporte aussi à son Gulo diaphorus une grande partie de cubitus du côté 
gauche, et.qui, quoique de taille un peu petite pour le fragment de mandibule sur lequel l’es¬ 
pece est établie, indique aussi quelques rapports avec les Petits-ours; mais il faudrait voir la 
pièce pour se décider. 
G. Sdbdrsus. 44 
Ne serait-ce pas 
le Gulo 
diaphorus 
de M. Kaup? 
Ou son 
Agnotherium? 
